Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-18308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18308/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 357920 рублей 89 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 357920 рублей 89 коп.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по расчетам ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца по офису № 4 по адресу <...>:

- задолженность по капитальному ремонту возникшая до 01.12.2019 г. — 60 864 руб. 26 коп., пени 12 840 руб. 10 коп.

- задолженность по капитальному ремонту за период с декабря 2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 32 486 руб. 10 коп.,

- пени за период с 11.01.2020 г. по 08.04.2022 г. в размере 4 301 руб. 62 коп.

- с 09.04.2022 г. пени начислять по день фактической оплаты долга.

2) взыскать с Ответчика в пользу Истца по офису № 5 по адресу <...>:

- задолженность по капитальному ремонту возникшая до 01.12.2019 г. - 83 485 руб. 98 коп., пени 17 612 руб. 47 коп.

- задолженность по капитальному ремонту за период с декабря 2019 г. по CI .04.2322 г. в размере 44 560 руб. 31 коп.,

- пени за период с 11.01.2020 г. по 08.04.2022 г. в размере 5 727. руб. 54 коп.

- с 09.04.2022 г. пени начислять по день фактической оплаты долга.

3) взыскать с Ответчика в пользу Истца по офис 6 по адресу <...>:

- задолженность по капитальному ремонту возникшая до 01.12.2019 г. - 46 288 рублей 20 коп., пени 9 765 руб. 16 коп.

- задолженность по капитальному ремонт за период с декабря 2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 24 706 руб. 15 коп.,

- пени за период с 11.01.2020 по 08.04.2022 г. в размере 3 175 руб. 60 коп.

- с 09.04.2022 г. пени начислять по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 04.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика офису № 4 по адресу <...>:

- задолженность по капитальному ремонту за период с февраля 2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 43390 руб. 50 коп.,

- пени за период с 11.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5454 руб. 84 коп.

2) взыскать с Ответчика в пользу Истца по офису № 5 по адресу <...>:

- задолженность по капитальному ремонту за период с февраля 2019 г. по 01 .04.2022 г. в размере 59517 руб. 61 коп.,

- пени за период с 11.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 7482 руб. 27 коп.

3) взыскать с Ответчика в пользу Истца по офис 6 по адресу <...>:

- задолженность по капитальному ремонт за период с февраля 2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 32999 руб. 15 коп.,

- пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 г. в размере 4148 руб. 49 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании дополнительных документов не представил.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом в судебном заседании поддержаны уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик представил отзыв на уточнении исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание 30.08.2022 стороны не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 19.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик в судебном заседании дополнительных документов не представил.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2 от 21.11.2018.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>.

По расчетам истца у собственника нежилого помещения образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 135907 рублей 26 коп. (согласно уточненным требованиям).

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 21.11.2018 №1/2018, способ формирования фонда капитального ремонта изменен на спецсчет, владельцем которого избран истец.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В настоящем случае решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом общего собрания от 03.03.2018 №1/2018, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт является истец.

В соответствии с ч.7 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").

Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца к ответчику заявлено обоснованно.

Ответчик, не оспаривая наличие обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, ссылается на произведенные оплаты, с учетом которых, по расчетам ответчика, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт составила 37832 рубля 89 коп.

При проверке доводов ответчика в указанной части судом совместно со сторонами установлено, что в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях указано на оплату за коммунальные услуги, тогда как взнос на капитальный ремонт носит целевой характер и подлежит отдельному учету на спецсчете.

После предпринятых сторонами попыток урегулировать спор во внесудебном порядке ввиду выявленных проблем с изменением назначения платежей и перераспределения поступивших от ответчика оплат на иные периоды и статьи ответчиком указанные возражения фактически сняты, ответчик в судебном заседании 14.08.2022 пояснил об отсутствии у ответчика возражений по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, произведенный истцом расчет принимается судом как достоверный и основанный на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 135907 рублей 26 коп. по внесению взносов на капитальный ремонт признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5454 рубля 84 коп. пени, начисленные на основании п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса 4148 рублей 49 коп. неустойки начисленные на основании п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, начисленной на основании п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета неустойки следует, что расчет произведен истцом за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 9,50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С 25.07.2022 действует ставка ЦБ РФ 8% (информация Банка России от 22.07.2022).

В соответствии с произведенными судом перерасчетами неустойка за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 (исходя из ставки ЦБРФ 8,00%) составляет 14387 рублей 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150295 рублей 13 коп., в том числе 135907 рублей 26 коп. основного долга и 14387 рублей 87 коп. неустойки, а также 5491 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4568 рублей, перечисленную по платежному поручению №800 от 06.04.2022 в составе общей суммы 10158 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских