Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А62-824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.07.2023 Дело № А62-824/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2023

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО1,

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 10.09.2021, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее – истец, ООО «Фрут Лайн»), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО1, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 178837,12 руб.

Свои требования мотивирует причинением убытков в результате незаконного увольнения работника общества.

Ответчик и ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие оснований, в том числе, очевидности незаконности увольнения (с учетом подтверждения судом общей юрисдикции первой инстанции). Также указали, что на ФИО2 на основании приказа № 170 от 30.11.2020 было временно возложено исполнение обязанностей директора общества (в связи со смертью предыдущего директора) с ограничениями, установленными должностной инструкцией, до момента избрания участниками ООО «Фрут Лайн» нового единоличного исполнительного органа ООО «Фрут Лайн».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Спор, заявленный участником от имени общества, относится к категории корпоративных, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ) независимо от статуса участников процесса.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: в ноябре 2021 года в Заднепровский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к ООО «Фрут Лайн» обратилась ФИО6 о признании незаконным увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 13.10.2021 № 123, восстановлении в должности специалиста расчетного отдела ООО «Фрут Лайн», внесении записи об этом в ее трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 14.10.2021 по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., ссылаясь на незаконность увольнения. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2021 года по делу № 2-2076/2021 исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года по делу № 2-2076/2021 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2021 г. было отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 13 октября 2021 г. № 123 об увольнении ФИО6 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. ФИО6 была восстановлена в должности специалиста расчетного отдела, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в сумме 164056 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4781,12 руб..

Всего общий размер денежных средств, взысканных с ООО «Фрут Лайн», составляет 178837,12 руб. Заявитель указывает, что Смоленским областным судом было установлен факт нарушения ООО «Фрут Лайн» трудового законодательства. В связи с чем считает, что ООО «Фрут Лайн» понесло убытки в результате недобросовестных действий ФИО2

Суд отклонил ходатайство заявителя о вызове ФИО6 в качестве свидетеля в связи с отсутствием оснований (статья 68 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по письменным документам, имеющимся в материалах дела, доводы данного лица исследовались при рассмотрении трудового спора судом общей юрисдикции, при этом оценка арбитражным судом осуществляется с позиции возможности квалификации выплат в качестве убытков по корпоративным основаниям. Права данного лица в рамках настоящего дела не затрагиваются, так как трудовой спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции, денежные средства выплачены обществом, рассматриваемый спор, инициированный участником общества, обусловлен корпоративным конфликтом (внутренней деятельностью в обществе, в том числе, взаимоотношениями участника и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа).

При отказе во взыскании убытков суд исходит из следующего.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд учитывает, что приказ об увольнении от 13.10.2021 № 123 (л.д. 95) подписан другим лицом – ФИО4 в период нахождения ФИО2 в отпуске (с 04.10.2021 по 17.10.2021), что подтверждается приказом о возложении обязанностей директора от 30.09.2021 (л.д. 96), в связи с чем отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми последствиями, на которые указывает заявитель в обоснование убытков.

В абзаце втором пункта 4 и абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В настоящем случае незаконность увольнения не может относиться к категории очевидной для единоличного исполнительного органа (для целей взыскания убытков, с учетом наличия/отсутствия специального образования, специфики и практики рассмотрения трудовых споров), так как с учетом оценки представленных доказательств и пояснений по трудовому спору судом общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение дел соответствующей категории по первой инстанции, увольнение было признано законным (решение отменено только вышестоящей инстанцией).

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А83-10985/2018, в котором указано, что квалификация действий ответчика по увольнению сотрудников, как заведомо для предприятия противоправных, не является очевидной; указанное заявителем событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба.

Кроме того, согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Таким образом, установленная решением суда общей юрисдикции обязанность по выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула нельзя отнести к убыткам общества, так как в том случае, если бы работник не был уволен, ООО «Фрут Лайн» было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы данному сотруднику.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев