Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А12-34719/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48063/2019

Дело № А12-34719/2018
г. Казань
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Ремонтно-экусплуатационное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев А.А.)

по делу № А12-34719/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 14.09.2018 № 112-лк об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – заявитель, ООО «РЭП № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – Комитет) от 14.09.2018 № 112-лк об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях проверки исполнения требований предписания от 14.06.2018 № 567, выданного Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области по вопросу правомерности начисления дополнительной платы за ремонт фасадов и балконов многоквартирного дома по адресу: г. Камышин, 6 Микрорайон, д. 11, предъявленной к оплате собственникам помещений в платежном документе за сентябрь 2017 года в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление дополнительной платы гражданам многоквартирного жилого дома, в платежных документах за сентябрь 2017 за работы по ремонту фасадов и балконов.

Контролирующим органом 14.09.2019 составлен акт и в этот же день выдано предписание № 112-лк, в котором указано на выявление нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления, а также в неоказании всех услуг и выполнении работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, ПиН и Минимального перечня.

Обществу предписано в срок до 14.12.2018 выполнить перерасчет платы за содержание жилого помещения, собственникам помещений многоквартирного дома № 11 в 6-ом Микрорайоне г. Камышина, оплатившим дополнительно в добровольном порядке за выполненные работы по ремонту балконов и фасадов, проведенному в 2016 году на размер дополнительной платы, предъявленной отдельным платежным документом за указанные работы в сентябре 2017 года.

Оспаривая данное предписание, общество указывает на необходимость проведения данных работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для жителей дома. Кроме того, ссылается на акты выполненных работ, принятых собственниками. Считает, что нарушение порядка проведения работ и предъявления отдельных платежных документов не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьями 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктм «б» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, суды признали, что в платежный документ подлежит включению плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная в размере, определенном на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации о перечне и объемах обязательных работ и услуг, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Статьей 156 ЖК РФ, а также пунктом 31 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом необходимо отметить то, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о включении в платежные документы расходов, понесенных ООО «РЭП № 1» на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада и балконов дома, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, судам не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по включению в платежные документы за сентябрь 2017 года платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, не соответствуют положениям действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Суды, правильно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, подлежащие применению, обоснованно признали, что в платежный документ подлежит включению плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная в размере, определенном на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации о перечне и объемах обязательных работ и услуг, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-34719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина