Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А43-28954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28954/2024

г. Нижний Новгород 14 ноября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-583),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская» (ИНН <***>,ОГРН <***>), с. Вад,

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166), г. Нижний Новгород

о взыскании 1 817 527 руб. 50 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 817 527 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 12.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ООО ПМК «Вадская» (Поставщик) и ООО «НАД» (Покупатель) заключен Договора поставки № 27-10/2023 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций (в дальнейшем - Товар) на условиях указанного договора в количестве, в ассортименте и в сроки в соответствии с договором и дополнительными сведениями Спецификациями.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что поставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя со склада Поставщика.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик поставляет Покупателю щебень фракции 40/70 по цене 1 050 руб. за мЗ.

Согласно п.4.6. Договора предусмотрено, что расчет за каждую поставку осуществляется в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами документов об отгрузке.

Во исполнение взятых на себя обязательств Поставщиком была осуществлена поставка товара: 31.10.2023 г в количестве 990 мЗ на сумму 1 039 500 руб. по УПД № 162 от 31.10.2023, 16.11.2023 г в количестве 180 т на сумму 387 000 руб. по УПД № 172/1 от 16.11.2023 на общую сумму 1 426 500 руб. 00 коп.

Указанный товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 162 от 31.10.2023 г, № 172/1 от 16.11.2023 г.

Однако покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 090/04 с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его составляет 1 426 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 426 500 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 391 027 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 07.08.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6.5. Договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 391 027 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 07.08.2024, неустойку на сумму долга (1 426 500 руб. 00 коп.), начиная с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская» (ИНН <***>,ОГРН <***>), с. Вад 1 817 527 руб. 50 коп., в том числе 1 426 500 руб. 00 коп. долга, 391 027 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 07.08.2024, неустойку на сумму долга (1 426 500 руб. 00 коп.), начиная с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 31 175 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская