Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-10161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А55-10161/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов

при участии в заседании

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о взыскании 1 251 352 руб. 92 коп., в том числе 1 200 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 843 руб. 33 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 50 509 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392510718006; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (вх 99500 от 04.07.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392510718013. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия", Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа (далее - договор), по которому Общество с ограниченной ответственностью "Статус" передало денежные средства в размере 1 200 000 рублей со сроком оплаты до 01.11.2016 (п. 1.1, 3.2 договора).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 110 от 19.07.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Списание денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Статус" подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.07.2016 по 19.07.2016.

В соответствии с п. 3.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты.

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки возврата займа на невозвращенную сумму, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при этом договором предусмотрено, что начисление указанных процентов происходит независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате займа составила 1 251 352 руб. 92 коп., в том числе 1 200 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 843 руб. 33 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.04.2017 (253 дня) исходя из ставки 0, 1 % годовых (п. 1.2 договора), 50 509 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.03.2017 по ставке 10 % и с 27.03.2017 по 03.04.2017 по ставке 9, 75 % годовых.

По состоянию на 25.04.2017 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" составляет 1 251 352 руб. 92 коп.

В адрес Заемщика 01.02.2017 была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа, которая вернулась адресату с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (стр. 13-14 м.д.). Требование истца осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено, в связи с чем правомерно применение общей нормы ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств своевременного возврата заемных средств не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт получения ответчиком займа и несвоевременной уплаты процентов по Договору займа от 19.07.2016, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" 1 251 352 руб. 92 коп., в том числе 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 843 руб. 33 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 50 509 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 25 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова