Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-279620/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279620/24-48-1965
07 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ МУЗЫКИ" (125047, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ФАДЕЕВА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109390, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд Обязать Ответчика заключить с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский национальный музей музыки» Контракт на оказание услуг по охране объектов Истца, на сумму 3 116 338 (три миллиона сто шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 83 коп. (на срок оказания услуг с 01.04.2025г по 31.12.2025г.) на условиях приложенного к  заявлению проекта контракта

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Суд удовлетворил заявление истца об уточнении требований.

С учетом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом отклонено заявление истца о привлечении к делу третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Истец заявляет о необходимости выставления дополнительных 5 постов на объектах Музея Музыки расположенных по адресам: <...> (помещений хранилища здании Музея) — дополнительно истец требует выставить 1 пост охраны; <...>, стр.7,9 (два здания) — дополнительно истец требует выставить 1 пост охраны; <...> (здание и расположенное в нем хранилище Государственной коллекции уникальных музыкальных инструментов РФ) дополнительно истец требует выставить 2 поста охраны; <...> (одно из двух помещений Музея - дополнительно истец требует выставить 1 пост охраны.

Истцом не учтены требования статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законов и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд признает обоснованным довод Росгвардии о том, что доводы истца являются несостоятельными, так как не основаны на законе ввиду следующего:

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272 утверждены:

1. Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

2. Форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей.

3. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

4. Форма паспорта безопасности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Указанным постановлением на объекты Музей музыки» распространяются Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 928-р объекты ФГБУК «Росссийский национальный музей музыки» подлежат обязательной охране подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того в силу  пункта 47 требования к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), применяемым на объектах (территориях) техническим средствам охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и охранного освещения, а также к инфраструктуре физической охраны объектов (территорий),   утвержденного ПП РФ № 272 - порядок организации физической охраны объектов (территорий) постами подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации и необходимая численность подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 9 Требований для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя объекта создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории), в состав которой включаются представители правообладателя объекта, представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствие с пунктом 11 Требований по результатам работы комиссии объекту (территории) присваивается категория и определяются мероприятия по обеспечению его антитеррористической защищенности и на основании пункта 12 Требований результаты работы комиссии в 10-дневный срок со дня окончания обследования объекта (территории) оформляются актом обследования объекта (территории), который составляется в произвольной форме, содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствие с настоящими требованиями.

Кроме того на территории города Москвы расположено 7 объектов Музея Музыки:

1. <...> - выставлен 1 пост физической охраны Росгвардии.

2. 3-й проезд Марьиной Рощи, д.40 стр. 2 - оборудован кнопкой тревожной сигнализации (КТС) с выводом на ПЦО Росгвардии реагирование 2 экипажами группы задержания Росгвардии.

3. Камергерский переулок, д.6/5, стр.3 - выставлен 1 пост физической охраны Росгвардии.

4. Кудринская площадь, д.46/54, стр.1,2 - выставлен 1 пост физической охраны Росгвардии.

5. ул. Фадеева, д.4 - выставлено 2 поста физической охраны Росгвардии.

6. Новинский бульвар, д.25-27, к.3, стр. 5,7,9 - выставлен 1 пост физической охраны Росгвардии.

7. ул. Тверская д. 17, кв. 109-110 выставлен 1 пост физической охраны Росгвардии.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с Требованиями каждый из указанных объектов прошел процедуру обследования и категорирования, по результатам данных мероприятий Комиссией были оформлены акты и на основании данных актов составлены паспорта безопасности на каждый объект.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в вышеуказанных актах и в паспортах безопасности отражены выводы комиссии, о том что существующая система охраны, позволяет обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность объектов, силы и средства для выполнения мероприятий по охране объектов достаточны. Предложений по усилению охраны объектов и антитеррористической защищенности отсутствуют.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Акты обследования и категорирования подтверждают достаточность сил и средств Ответчика задействованных для обеспечения антитеррористической защищенности каждого объекта Музея Музыки.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с РП № 928-р конкретный вид охраны на объектах подлежащих обязательной охране Росгвардией не установлен.

Суд признает обоснованным довод Росгвардии о том, что Требования не устанавливают обязательное наличия именно постов физической охраны на объектах подлежащих обязательной охране, так как в силу пункта 21, части 1, статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия имеет право охранять объекты, подлежащих  обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации также с помощью технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии, путем оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Следовательно в силу пункта 7 Правил охраны объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии от 27 сентября 2018 г. № 427 по результатам первичного обследования объекта устанавливается вид охраны (физическая и/или техническая).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец необоснованно разделяет количество объектов Музея музыки, а также данные требования о необходимости выставления дополнительных 5 постов физической охраны силами Ответчика не имеют законного подтверждения, так как противоречат выводам Комиссии,  указанных в актах обследования и категорирования.

Суд признает обоснованным довод Росгвардии о том, что все объекты Музея музыки полностью находятся под охраной Росгвардии (физической и/или технической) и соответствуют требованиям к антитеррористической защищенности, что подтверждаются Актами обследования и паспортами безопасности.

Суд отклоняет ссылку истца на представленную им  судебную практику, так как рассматриваемый в рамках настоящего дела случай отличается от судебной практики на которую ссылается истец тем, что в рамках настоящего дела Росгвардией предоставлены истцу все посты, указанные в паспортах безопасности.

Суд признает обоснованным довод Росгвардии о том, что ссылка Истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 307-ЭС22-9325 является несостоятельной, так как по указанному выше делу, удовлетворяя исковые требования истца (Музей-заповедник «Павловск») суд исходил из того, что обеспечения ответчиком (ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Спб и ЛО») физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности музея, согласованного учреждением, необходимость выставления ответчиком постов физической охраны предусмотрена актом обследования, и в связи с этим пришел к выводу о наличии у ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Спб и ЛО» обязанности по заключению с музеем контракта на оказание охранных услуг.

Однако в актах обследования и категорирования объектов Музея музыки Комиссией сделаны выводы о том, что существующая система охраны, позволяет обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность объектов, силы и средства для выполнения мероприятий по охране объектов достаточны. Предложений по усилению охраны объектов и антитеррористической защищенности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.