Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А46-20718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20718/2019
08 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 9103922руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8933149руб. 00коп.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9103922руб. 00коп. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-2493/2018 ООО «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 644069, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Че ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>).

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был установлен факт осуществления действий, направленных на вывод активов должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (продавец) и ООО «СТМ-ПАРТНЕР» (Покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от купли-продажи от 18.09.2018, заключенный между ООО «СТМ-ПАРТНЕР» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель);

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» нежилые помещения (магазин) площадью 151.1. кв.м., расположенные по адресу: 644069, <...>.

Определением от 18 июля 2019 года по делу №А46-2493/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд своим постановлением от 29 октября 2019 года по делу № А46-2493/2018 оставил без изменения указанное определение, а жалобу без удовлетворения.

Помимо перечисленных выше сделок суд признал ничтожным (мнимым) договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 заключенный между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (Заказчик) и ООО «СТМ - Партнер» (исполнитель).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, I без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец указал, что за не оказанные услуги (предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016) перечислил ответчику денежные средства в размере 9103922руб. 00коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что за не оказанные услуги (предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016) Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 9103922руб. 00коп., однако данные факты не подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе платежными поручениями.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделке от 01.04.2016г. не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

В исковом заявлении Истец ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-2493/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в связи с тем, что договор б/н от 01.04.2016 возмездного оказания услуг (далее Договор) был признаны недействительным (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Ответчик не может согласится с утверждением Истца о преюдициальном значении указанных судебных актов, в связи с тем, что судом была признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости. В части остальных сделок судом было выражено мнение, которое нельзя рассматривать как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

По утверждению ответчика истец не мог оказывать услуги по управлению МКД, в том числе оказывать минимальный перечень таких услуг, не имея в своем штате необходимых для этого работников.

Исходя из того, что в рамках ЕХС все сотрудники ООО "СТМ-Партнер" фактически являлись сотрудниками истца ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" следует, что Истец имел, предусмотренную законом, обязанность по оплате труда таких сотрудников, а также обязанность по уплате налогов и сборов.

Обязанность по оплате труда возложена на работодателя, в частности, главами 20 и 21 Трудового кодекса РФ и другими нормами трудового законодательства.

Следовательно, денежные средства, перечисляемые истцом в качестве оплаты по Договору, являлись ничем иным как оплатой труда сотрудников (выплата заработной платы, уплата НДФЛ, взносы в фонды ФСС, ПФР, ФОМС) ЕХС, занятых обслуживанием МКД.

В случае отсутствия договора б/н от 01.04.2016, расходы на оплату труда персонала, занятого обслуживанием МКД, нес бы истец ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" в силу того, что наличие такого персонала необходимо для выполнения функций управляющей организации.

Таким образом, на стороне Ответчика не возникало неосновательного обогащения, а требования Истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Данный факт подтверждается банковской выпиской за период с 2016-2018, а также таблицами, представленными в материалы дела, из которых следует направление денежных средств на оплату заработной платы, банковских услуг, оплаты налогов.

Согласно Определения ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516 в случае наличия противоречий между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу правовой квалификации договора суды должны самостоятельно определить природу данного договора исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон. Првовая квалификация, данная в рамках иного дела, не имеет преюдициального значения. Таким образом, обоснование искового заявления признания договора недействительным не подлежит применению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том чтобы взыскать неосновательное обогащение Истец должен был признать сделку от 01.04.2016г. недействительной, что фактически невозможно, так как в тот период и вплоть до возбуждения производства о банкротстве ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ООО «СТМ – Партнер» действовали как единый хозяйственный комплекс, денежные перечисления, которые пытается вернуть арбитражный управляющий перечислялись в пользу работников (заработная плата), налогового органа, за банковские услуги и пр. Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения со стороны ООО «СТМ-Партнер» не произошло.

Следует отметить, что правовая квалификация данная судом в определении от 17.07.2019г. в отношении сделки от 01.04.2016г. не может априори признавать сделку недействительной или применять последствия без признания сделки недействительной.

В ст. 12 ГК РФ указано, что признание сделки недействительной – это отдельный правовой способ защиты, который требует конкретного признания такой сделки недействительной, и отсутствие такого способа не может удовлетворять правовые последствия в виде возврата денежных средств исходя из правой оценки суда по другим материально-правовым требованиям.

Указанная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой, в том числе по делам: №А40-152245/2014, №А40-36007/15. А53-22107/2012.

На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" необходимо отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68520руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.В. Савинов