Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-17160/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17160/2019
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (с. Юровка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (г. Всеволожск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №28/08/18 от 28 августа 2018 в размере 1 803 020 рублей, неустойки в виде пени по договору поставки №28/08/18 от 28 августа 2018 в размере 286 416,78 рублей по состоянию на 09.04.2019, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию исходя из расчета за период с 09.04.2019 в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга 1 803 020 рублей, указании в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, процентов за необоснованное пользование денежными средствами в размере 62 068 рублей по состоянию на 09.04.2019, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащие взысканию исходя из расчета по учетной ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых начиная с 09.04.2019 от суммы долга 1 803 020 рублей, указании в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суммы государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2019),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (далее – истец, ООО «Винзавод «Первомайский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Продукт») о взыскании суммы задолженности по договору поставки №28/08/18 от 28 августа 2018 в размере 1 803 020 рублей, пени в размере 286 416,78 рублей, процентов за необоснованное пользование денежными средствами в размере 62 068 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №28/08/18 от 28 августа 2018 в размере 1 803 020 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки №28/08/18 от 28 августа 2018 в размере 286 416,78 рублей по состоянию на 09.04.2019, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию исходя из расчета за период с 09.04.2019 в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга 1 803 020 рублей, указании в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 62 068 рублей по состоянию на 09.04.2019, а также проценты, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию исходя из расчета по учетной ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых начиная с 09.04.2019 от суммы долга 1 803 020 рублей, указании в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Настоящее ходатайство направлено в адрес ответчика 11.06.2019, за месяц до проведения заседания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, и получено ответчиком 18.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 35342557029230.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания ответчик располагает сведениями об уточненных исковых требованиях.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353425, <...>, дата регистрации 23.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, <...>, дата регистрации 13.03.2015.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Винзавод «Первомайский» (поставщик) и ООО «Мастер-Продукт» (покупатель) заключен договор поставки № 28/08/18, в соответствии с которым поставщик обязуется отгружать покупателю товар (алкогольная продукция) в ассортименте в соответствии с согласованными заявками, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных и/или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, покупатель обязуется оплатить товар по заявке, по ценам, указанным в накладной, с 30-дневной отсрочкой, исчисляемой с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Винзавод «Первомайский» в соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными от 05.12.2018 № 158, от 25.09.2018 № 127 поставило ООО «Мастер-Продукт» товар на общую сумму 1 963 020 рублей.

Ответчиком 23.11.2018 произведена частичная оплата товара на сумму 160 000 рублей, вместе с тем, оставшаяся часть товара не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара привело к образованию задолженности в размере 1 803 020 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 26.02.2019 № 25 с требованием о погашении задолженности, а также уплате пени.

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установленный порядок оплаты в соответствии с пунктом 5.1 Договора - 30 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными от 05.12.2018 № 158, от 25.09.2018 № 127.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что часть товара на сумму 806 750 рублей, поставленного истцом, является ненадлежащим по качеству, в связи с чем в адрес ООО «Винзавод Первомайский» направлена соответствующая претензия. Ответчик указывает на то, что претензии относительно качестве товара неоднократно высказывались им поставщику по телефону.

Вместе с тем, указанным доводы судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела и документально не подтвержденные; доказательств направления претензий в адрес истца относительно качества товара, поставленного по ТТН № 158, № 127, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 3.4 Договора поставки предусмотрено, что покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки. Договор поставки подписан ответчиком без возражений, протокол разногласий сторонами не составлялся, указанный пункт договора в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, как было указано ранее, товарные накладные, ТТН подписаны ответчиком без возражений, содержат печать ответчика.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда не имеется достаточных оснований для непринятия этих документов в качестве доказательств факта поставки товара и возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате.

Представленная ответчиком заявка на проведение лабораторных испытаний от 01.07.2019 № 1-042/2019 МП также не подтверждает доводы ответчика, доказательств ее направления в адрес испытательной лаборатории не представлено; кроме того, с момента поставки товара до момента составления указанной заявки прошло более полугода. Суду доказательств того, что заявка составлена именно в отношении товара, поставленного истцом в адрес ответчика, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара судом отклоняются.

В свою очередь, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 1 803 020 рублей.

Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму ответчиком в дело не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму основного долга в размере 1 803 020 рублей начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 803 020 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление неустойки произведено следующим образом:

1) на сумму 1 844 940 рублей (поставка по ТТН № 125 от 25.09.2018) за период с 27.10.2018 по 23.11.2018 (дата частичной оплаты), количество дней просрочки – 26 дней:

1 844 940*0,1%*26=47968,44 рублей.

2) на сумму 1 684 940 рублей (сумма с учетом частичной оплаты) за период с 23.11.2018 по 05.01.2019, количество дней просрочки – 42 дня:

1 684 940*0,1%*42=70 767,48 рублей.

3) на сумму 1 803 020 рублей (с учетом поставки по ТТН № 158 от 05.12.2018 на сумму 118 080 рублей) за период с 05.01.2019 по 09.04.2019, количество дней просрочки – 93 дня:

1 803 020*0,1%*93=286 416,78 рублей.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен методологически неверно в части определения периода начисления неустойки, без учета положений ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 30 дней с даты отгрузки товара.

Товар, поставленный в соответствии с товарной накладной, ТТН от 25.09.2018 № 127, принят ответчиком 27.09.2018, по товарной накладной, ТТН от 05.12.2018 № 158 – 06.12.2018.

В данном случае 30-дневный срок истекает 27.10.2018 и 05.01.2019.

Вместе с тем, 27.10.2018 приходится на выходной день – субботу, а 05.01.2019 в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, крайним сроком исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по ТТН от 25.09.2018 № 127 является 29.10.2018, а по ТТН от 05.12.2018 № 158 – 09.01.2019.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки:

1) на сумму 1 844 940 рублей (поставка по ТТН № 125 от 25.09.2018) за период с 30.10.2018 по 23.11.2018 (дата частичной оплаты), количество дней просрочки – 25 дней:

1 844 940*0,1%*25=46 123,5 рублей.

2) на сумму 1 684 940 рублей (сумма с учетом частичной оплаты) за период с 24.11.2018 по 05.01.2019, количество дней просрочки – 42 дня:

1 684 940*0,1%*42=70 767,48 рублей.

3) на сумму 1 803 020 рублей (с учетом поставки по ТТН № 158 от 05.12.2018 на сумму 118 080 рублей) за период с 10.01.2019 по 09.04.2019, количество дней просрочки – 90 дней:

1 803 020*0,1%*90=162 271,8 рублей.

Итого: 279 162,78 рублей.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, законной и обоснованной является сумма неустойки в общем размере 279 162,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки по ставке 0,1 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком, за каждый день просрочки, за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, 09.04.2019 входит в период начисления истцом неустойки в фиксированном размере, в связи с чем началом периода начисления неустойки в соответствии с п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 является 10.04.2019.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, начиная с 10.04.2019 по ставке 0,1 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 068 рублей по состоянию на 09.04.2019, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию исходя из расчета по учетной ставке ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых начиная с 09.04.2019 от суммы долга 1 803 020 рублей, до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, при этом в условиях договора отсутствует положение о возможном одновременно начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара фактически отыскивается двойная мера ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 7095/97 по делу № А27-1635/97-2, Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-805 по делу № А60-9227/2017.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 803 020 рублей, пени по договору поставки от 28.08.2018 № 28/08/18, начисленных за период с 30.10.2018 по 09.04.2019 в размере 279 162,78 рублей и начисленных на сумму основного долга в размере 1 803 020 рублей, за период с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер государственной пошлины для исковых требования истца в размере 2 151 504,78 рублей составляет 33 758 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33 763 рубля (платежное поручение от 29.05.2019 № 90).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,7 %, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 670,31 рублей подлежат отнесению на ответчика (2 082 182,78 / 2 151 504,78 х 33 758 = 32 670,31), а государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, <...>, дата регистрации 13.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353425, <...>, дата регистрации 23.10.2008) сумму основного долга по договору поставки от 28.08.2018 № 28/08/18 в размере 1 803 020 рублей, пени по договору поставки от 28.08.2018 № 28/08/18, начисленные за период с 30.10.2018 по 09.04.2019 в размере 279 162,78 рублей и начисленные на сумму основного долга в размере 1 803 020 рублей, за период с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, <...>, дата регистрации 13.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353425, <...>, дата регистрации 23.10.2008) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 670,31 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353425, <...>, дата регистрации 23.10.2008) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова