Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А71-19412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19412/2019
г. Ижевск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 114 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 9 574 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.01.2020),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.02.2020 № 88),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ООО «Сельстрой») о взыскании 44 114 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 9 574 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.01.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании 16.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца увеличении размера исковых требований до 71 814 руб. 54 коп., из которых 62 240 руб. 31 коп. неосновательное обогащение, 9 574 руб. 23 коп. проценты с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 19.05.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 70 483 руб. 85 коп., из которых 62 240 руб. 31 коп. долг, 8 243 руб. 54 коп. проценты с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «Олимпия» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Сельстрой»исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия», являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (Литер А), добровольно с целью обслуживания общего имущества взяло на себя обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и содержанию общего имущества нежилого здания (бизнес-центра).

Договор по управлению предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в бизнес-центре между ООО «Олимпия» и иными собственниками нежилых помещений не заключен.

В спорном здании находится нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604023:10168, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельстрой», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.08.2019 № 99/2019/277063153 ( том 1 л.д. 17-21).

В период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также оплатил стоимость коммунальных услуг, поставленных в здание в целях содержания общего имущества, предъявив ООО «Сельстрой» счета на оплату на общую сумму 413 841 руб. 68 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Сельстрой» перед ООО «Олимпия» составляет 62 240 руб. 31 коп. (с учетом проведенных корректировок).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 62 240 руб. 31 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими сходные отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как указывает истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Между тем судом установлено, что собственниками нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания в 2017-2019 годах не принимались, управляющая компания не выбиралась. Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (Литер А), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Олимпия» осуществляет управление и содержание нежилого здания (в силу принадлежности ему большей части нежилого здания) и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.

По своей правовой природе действия истца по управлению и содержанию спорного здания являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года подтверждается направленными в адрес ответчика счетами, и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения процента доли ответчика в общем имуществе.

Так ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суд Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А71-2017 по делу № А60-17222/2016 установлена его доля в праве на общее имущество в размере 2,41 %.

Между тем, как следует из пояснений истца, рядом со зданием бизнес-центра расположено здание пристроя (кадастровый номер 66:41:0604023:10166) площадью 2 533,4 кв.м., собственником которого является ООО «Элместо ЛТД». Дополнительное решение вынесено судом с учетом площади этого пристроя, между тем указанное здание, являясь обособленным объектом, не обязано нести расходы на содержание спорного здания, в связи с чем истцом был произведен перерасчет доли ответчика, которая составила без учета здания пристроя 3,299%. В связи с чем расходы на содержание общего имущества истцом произведен с учетом уточненной доли ответчика в общем имуществе.

Также между сторонами возникли разногласия в части предъявления к оплате стоимости объема электрической энергии, используемого в целях содержания общего имущества.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии на общие нужды здания исходя из показаний приборов учета, отражающих совокупный объем электроэнергии, поставленной в спорное здание, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии собственников помещений в соответствии с показаниями ИПУ.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В материалы дела истцом представлены сведения об объеме электропотребления всего здания и индивидуальном объеме сособственников помещений в здании.

Ответчик, оспаривая объем электропотребления, используемого для общих нужд, тем не менее иные сведения о показаниях ИПУ сособственников помещений в спорный период ни истцу, ни суду не представил, в связи с чем представленный истцом расчет объема общего потребления судом признан правомерным.

Возражения ответчика относительно недоказанности и неправомерности понесенных истцом расходов на замену приборов учета и аренде грязеудаляющих ковриков судом отклонены.

Факт несения ООО «Олимпия» в период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года расходов по аренде грязезадерживающего напольного коврового покрытия, замены приборов учета подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами (том 5).

Доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, вопреки доводам ответчика, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику спорных услуг.

Так в материалы дела представлены акт на обследование приборов учета (том 5 л.д.71-72) согласно которому прибор учета не исправен, по причине истечения срока межповерочного интервала, УПД от 05.06.2019 № 502/40653 на сумму 18 393 руб. 41 коп. на приобретение электрического счетчика, а также фото входной группы здания, на котором изображено грязезадерживающее напольное ковровое покрытие.

Возражения о том, что истец в одностороннем порядке принял решение об аренде грязезадерживающего напольное покрытия, в связи чем остальные собственники не обязаны нести соответствующие расходы, судом отклонены. Обязанность по несению равных расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика в силу закона. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность собственников здания устанавливать минимальный необходимый перечень работ и услуг для надлежащего содержания своего имущества. Ответчик указанным правом не воспользовался, проведение общего собрания собственников помещений с целью определения перечня работ и услуг не инициировал, возложив принятие таких решений на истца. Из пояснений истца, следует, что несение указанных расходов вызвано желанием содержания мест общего пользования в надлежащем состоянии. При этом, как пояснил истец, расходы на уборку мест общего пользования им на ответчика не возлагаются.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период ему истцом не были направлены счета на оплату, судом признана несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела электронной переписке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 62 240 руб. 31 коп. долга за период времени с июля 2017 года по сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Олимпия» предъявлено требование о взыскании с ООО «Сельстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 243 руб. 54 коп. за период просрочки с 26.01.2018 по 30.03.2020.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Возражения ответчика о том, что проценты на пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком счетов на оплату, истцом в расчете учтены.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 8 243 руб. 54 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению до 05.04.2020.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб., взысканию в доход федерального бюджета в сумме 819 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 483 рубля 85 копеек, из которых 62 240 рублей 31 копейка долг, 8 243 рубля 54 копейки проценты с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 819 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева