Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А23-9772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9772/2019
03 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Калуги

о взыскании 4 296 040 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 418 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.12.2019 в размере 1 877 394 руб. 92 коп., а всего 4 296 040 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление от 22.04.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 418 646 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 05.04.2022 в размере 2 030 412 руб. 24 коп., всего 4 449 058 руб. 24 коп.; против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям возражала, вместе с тем, с учетом правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-10035/2019, представила в материалы дела альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 05.04.2022 в размере 459 336 руб. 03 коп.; указала на заключение 23.03.2022 между сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ соглашения по обстоятельствам дела, в котором стороны достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания: стоимость понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2008 № 08/4380-кэ от 01.09.2008, составляет 1 256 255 руб. 98 коп. (далее – Соглашение от 23.03.2022) и на возврат ответчиком по платежному поручению № 38631 от 05.04.2022 денежных средств в оставшейся части (2418646-1256255,98) в размере 1 162 390 руб. 02 коп.; высказала пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 418 646 руб. возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, на заключенное между сторонами Соглашение от 23.03.2022 и перечисление истцу по платежному поручению № 38631 от 05.04.2022 денежных средств в оставшейся части (2418646-1256255,98) в размере 1 162 390 руб. 02 коп.; против заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 05.04.2022 в размере 2 030 412 руб. 24 коп. возражала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям за период с 01.09.2020 до 10.11.2016; представила в материалы дела альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 05.04.2022 в размере 459 336 руб. 03 коп.; высказала пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 22.04.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) на основании заявки от 18.08.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4380-КЭ, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель – оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (далее – договор).

Согласно предмету договора Общество осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенных: в г. Калуга, м-он Правгород, с максимальной мощностью 206 кВт к РП-10 кВ («Центральный»). Уровень напряжения в точке присоединения 10кВ (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 2 418 646 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

На основании п. 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

По договору выданы технические условия от 01.09.2008 № 4380, сроком действия 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 01.09.2011 (п. 4.1 технических условий).

Во исполнение денежного обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, Управление платежным поручением от 22.09.2008 № 1616 перечислило ответчику денежные средства в размере 2 418 646 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между Управлением и Обществом задолженность в пользу Управления составляет 2 418 646 руб.

В претензии от 07.10.2019, полученной сетевой организацией 11.10.2019, истец просил ответчика представить акты сдачи-приемки выполненных работ, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, технического присоединения либо возвратить предварительную оплату в месячный срок.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 418 646 руб. и 1 877 394 руб. 92 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2010 по 10.12.2019.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого с сетевой организацией (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (п. 6 Правил № 861).

Исходя из положений п. 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а")

Пункт 18 Правил № 861 определяет перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые являются обязательными к исполнению, как со стороны сетевой организации, так и заявителя.

В соответствии с п.п. «г» п. 18 Правил № 861, к мероприятиям по технологическому присоединению относятся, в том числе, и мероприятия по выполнению технических условий заявителем и сетевой организацией.

В технических условиях согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям.

В договоре стороны согласовали срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному, так и дополнительному требованиям.

Указывает, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2011.

Ответчик ссылается на выполнение им обязательств по договору в установленный техническими условиями срок и готовность со своей стороны к подключению объекта, а отсутствие фактического присоединения по договору обусловлено бездействием истца (не исполнением обязательств по договору техприсоединения), то есть истец фактически отказался от исполнения договора, при этом, официально не уведомив об этом ответчика, в том числе, не заявив о расторжении договора.

Ответчик пояснял, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, у истца фактически не возникло право истребования уплаченной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика имелось, при этом, на момент такого исполнения истец, не отказывался от договора.

Затраты, понесенные Обществом по договору подряда – это затраты в интересах заявителя для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, истец обязан возместить ответчику фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору на основании п. 5.3 договора.

В подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по договору с истцом, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 24.10.2008 № 08/1625кэ на выполнение работ по электроснабжению жилой застройки микрорайона Правгород г. Калуги для организации электроснабжения завода «Вольво» и электроснабжения тяговой подстанции управления городского троллейбуса (начало работ: октябрь 2008г., окончание работ: апрель 2009г.), заключенный с подрядчиком ЗАО «ТрансТехКомплект», и доказательства исполнения сторонами обязательств по договору подряда на общую сумму 262 950 000 руб.

С учетом представленных истцом в материалы дела двусторонних актов сверки взаимных расчетов по договору с 2011 года по 2020 год, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п. 24 Правил № 861).

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При этом, дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил № 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как выше установлено судом, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4380-КЭ сетевой организацией выданы технические условия от 01.09.2008 № 4380 сроком действия 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 01.09.2011.

Заявитель (истец) к сетевой организации (ответчику) с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий либо выдать заявителю новые технические условия не обращался.

Поскольку выполнять мероприятия по техприсоединению с 01.09.2011 стороны не могли, договор прекратил свое действие с 01.09.2011 и с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 2 418 646 руб.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Право требования у истца возникло 01.09.2011, по которому срок исковой давности истекал 01.09.2014.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 14.10.2011, 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.09.2018, 31.12.2019, 31.03.2020 кредиторская задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 418 646 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса истекал 01.09.2014, а письменное признание долга состоялось как до, так и после вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 10.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области.

Следовательно, при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса, заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено правомерно в пределах исковой давности.

Вместе с тем, не подлежат возврату денежные средства в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Истец обязан был исполнить свою часть технических условий, однако до настоящего времени ответчику соответствующие документы не предоставил, равно как и уведомление о готовности.

Как выше установлено судом, ответчик приступил к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 24.10.2008.

Однако, присоединение энергопринимающих устройств истца не завершено в связи с не предоставлением истцом доказательств выполнения последним своей части мероприятий по техприсоединению.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено управлением после прекращения действия договора.

Поскольку договор прекращен, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отпали.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения договора возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора истцом произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 2 418 646 руб., то есть Управлением исполнено денежное обязательство по договору перед ответчиком полностью.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на исполнение договора подряда на общую сумму 262 950 000 руб., заключенное между сторонами Соглашение от 23.03.2022 и перечисление истцу по платежному поручению № 38631 от 05.04.2022 денежных средств в оставшейся части (2418646-1256255,98) в размере 1 162 390 руб. 02 коп.

В материалы дела представлено Соглашение от 23.03.2022, в котором стороны достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания: стоимость понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2008 № 08/4380-кэ от 01.09.2008, составляет 1 256 255 руб. 98 коп.

В ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела не является признанием иска согласно ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом принято достигнутое сторонами соглашение о размере понесенных ответчиком затрат при выполнении мероприятий по техприсоединению по договору от 01.09.2008 № 08/4380-кэ в размере 1 256 255 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных Обществом расходов по спорному договору в размере 1 256 255 руб. 98 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 38631 от 05.04.2022, свидетельствующее о перечислении истцу денежных средств в оставшейся части (2418646-1256255,98) в размере 1 162 390 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как усматривается из материалов дела, заявленный в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 418 646 руб. истцом в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 418 646 руб. в связи с предоставлением ответчиком встречного исполнения на сумму 1 256 255 руб. 98 коп. и возвратом оставшейся суммы перечисленного аванса (2418646-1256255,98) в размере 1 162 390 руб. 02 коп. по платежному поручению № 38631 от 05.04.2022.

Одновременно истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 412 руб. 24 коп. за период с 01.09.2011 по 05.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению № 1616 от 22.09.2018 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 418 646 руб.; материалами дела подтверждается и судом установлен факт предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 1 256 255 руб. 98 коп. до момента отказа истца от договора, а также факт возврата ответчиком оставшейся суммы перечисленного аванса (2418646-1256255,98) в размере 1 162 390 руб. 02 коп. по платежному поручению № 38631 от 05.04.2022.

Таким образом, период просрочки возврата неосвоенного аванса в размере 1 162 390 руб. 02 коп. со стороны ответчика имел место до 05.04.2022.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму неосвоенного аванса в размере 1 162 390 руб. 02 коп., в связи с чем судом признается неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму перечисленного аванса в размере 2 418 646 руб. без учета размера встречного предоставления ответчика на сумму 1 256 255 руб. 98 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств в размере неосвоенного аванса в размере 1 162 390 руб. 02 коп., срок исковой давности по главному требованию не истек, требование о взыскании процентов является правомерным, но подлежащим удовлетворению в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности по 09.11.2016.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 1 162 390 руб. 02 коп. за период с 10.11.2016 по 05.04.2022 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не является основанием перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку акты сверки взаимных расчетов содержали лишь сумму предварительной оплаты.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по процентам истец не представил.

Поэтому при удовлетворении иска о взыскании процентов подлежит применению трехлетний срок исковой давности с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 10.12.2019.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Иной срок договором не предусмотрен, в претензии от 07.10.2019 истец просил ответчика вернуть денежные средства в месячный срок, таким образом, течение срока исковой давности по процентам приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка.

С учетом правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-10035/2019, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 05.04.2022 в размере 459 336 руб. 03 коп., исчисленный на сумму неосвоенного аванса в размере 1 162 390 руб. 02 коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.11.2016 по 05.04.2022 в размере 459 336 руб. 03 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 1 162 390 руб. 02 коп. после обращения с настоящим иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера заявленных исковых требований (4449058,24), соответствующего им размера государственной пошлины (45245) и размера фактически удовлетворенных требований истца (1162390,02+459336,03=1621726,05), что составляет 16 492 руб. (1621726,05*45245/4449058,24).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу управления городского хозяйства города Калуги проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 336 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 492 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяО.В. Старостина