Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А70-21594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21594/2021
г. Тюмень
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

АО «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее – истец)

к ООО «НИПИПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик - 1)

к АО «НИИПЛЕСДРЕВ» (далее – ответчик – 2)

третье лицо - Управление Росреестра по Тюменской области

о выделе доли в натуре


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021 №б/н

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №14-02

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2021 поступило исковое заявление АО «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» к ООО «НИПИПРОМСТРОЙ» и к АО «НИИПЛЕСДРЕВ» о выделе доли в размере 28/100 из объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219001:216, расположенного по адресу: <...>, в размере 1754,1 кв.м. в следующем варианте:

Литера

Назначение помещения

Этаж

№ по плану

Площадь, м2


а
Входная группа

Первый этаж


25,40


А
Лестничная клетка

Первый этаж


17,30


А
Тамбур

Первый этаж

51

4,30


ИТОГО по первому этажу: 47,00


А
Лестничная клетка

Второй этаж

| 21,50


ИТОГО по второму этажу: 21,50


А
Лестничная клетка

Третий этаж

| 21,40


ИТОГО по третьему этажу: 21,40


А
Лестничная клетка

Четвертый этаж


21,40



ИТОГО по четвертому этажу: 21,40


А
Лестничная клетка

Пятый этаж



20,0


ИТОГО по пятому этажу: 20,00


А
мастерская

Третий этаж

1
44,60


А
кабинет

Третий этаж

2
21,70


А
кабинет

Третий этаж

3
23,00


А
кабинет

Третий этаж

4
38,30


А
кабинет

Третий этаж

6
19,60


А
коридор

Третий этаж

7
3,60


А
кабинет

Третий этаж

8
41,90


А
приемная

Третий этаж

9
21,00


А
кабинет

Третий этаж

10

21,70


А
кабинет

Третий этаж

11

25,00


А
кабинет

Третий этаж

12

12,40


А
кабинет

Третий этаж

13

18,90


А
коридор

Третий этаж

14

4,90


А
кабинет

Третий этаж

15

62,20


А
кабинет

Третий этаж

16

21,70


А
кабинет

Третий этаж

17

20,00


А
кабинет

Третий этаж

18

22,00


А
кабинет

Третий этаж

19

20,70


А
склад

Третий этаж

1а

9,80


А
коридор

Третий этаж

1б

9,50


А
склад

Третий этаж

1в

6,60


А
коридор

Третий этаж

1г

3,60


А
склад

Третий этаж

1д

13,10


А
мастерская

Третий этаж

1е

18,10


А
кабинет

Третий этаж

20

20,50


А
кабинет

Третий этаж

21

19,80


А
кабинет

Третий этаж

22

41,90


А
вспомогательная

Третий этаж

23

2,30


А
кабинет

Третий этаж

24

22,50


А
кабинет

Третий этаж

25

19,80


А
коридор

Третий этаж

26

56,90


А
кабинет

Третий этаж

27

20,40


А
кабинет

Третий этаж

28

14,20


А
коридор

Третий этаж

29

5,70


А
кабинет

Третий этаж

2а

21,30


А
кабинет

Третий этаж

2б

13,60


А
коридор

Третий этаж

2в

5,90


А
кабинет

Третий этаж

30

21,30


А
кабинет

Третий этаж

31

21,90


А
кабинет

Третий этаж

32

16,80


А
коридор

Третий этаж

33

6,10


А
кабинет

Третий этаж

34

18,80


А
кабинет

Третий этаж

35

19,00


А
коридор

Третий этаж

36

55,90


А
кабинет

Третий этаж

37

19,70


А
кабинет

Третий этаж

38

15,30


А
коридор

Третий этаж

39

6,00


А
кабинет

Третий этаж

40

21,10


А
кабинет

Третий этаж

41

13,90


А
коридор

Третий этаж

42

3,50


А
кабинет

Третий этаж

43

21,70


А
коридор

Третий этаж

44

60,30


А
санузел

Третий этаж

45

7,20


А
вспомогательное

Третий этаж

46

1,20


А
туалет

Третий этаж

47

1,20


А
санузел

Третий этаж

48

6,40


А
коридор

Третий этаж

52

7,20


А
коридор

Третий этаж

20а

7,80


А
кабинет

Третий этаж

21а

9,80


А
приемная

Третий этаж

24а

19,10


А
кабинет

Третий этаж

25а

24,30


А
кабинет

Третий этаж

25б

17,30


А
кладовая

Третий этаж

41а

1,60


А
санузел

Третий этаж

52а

11,40


ИТОГО по третьему этажу: 1204,30


А
кабинет

Четвертый этаж

37

8,80


А
кабинет

Четвертый этаж

38

22,90


А
кабинет

Четвертый этаж

39

18,70


А
кабинет

Четвертый этаж

40

22,60


А
кабинет

Четвертый этаж

41

18,70


А
компьютерный кабинет

Четвертый этаж

42

65,00


А


Четвертый этаж

43

19,50


А
кабинет

Четвертый этаж

44

20,40


А
кабинет

Четвертый этаж

45

19,60


А
коридор

Четвертый этаж

46

67,00


А
санузел

Четвертый этаж

47

7,30


А
санузел

Четвертый этаж

48

3,50


А
санузел

Четвертый этаж

49

1,30


А
санузел

Четвертый этаж

50

2,50


А
кабинет

Четвертый этаж

51

21,50


А
кабинет

Четвертый этаж

52

20,50


А
кабинет

Четвертый этаж

53

22,40


А
кабинет

Четвертый этаж

54

11,10


А
кабинет

Четвертый этаж

55

20,00


А
коридор

Четвертый этаж

56

8,00


А
склад

Четвертый этаж

48

7,90


А
кабинет

Четвертый этаж

36а

8,00


А
санузел

Четвертый этаж

49а

1,30


ИТОГО по четвертому этажу: 418,50


В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит следующий объект недвижимости: здание, кадастровый номер 72:23:0219001:216, адрес: <...>, площадь 6325 кв.м., назначение: нежилое, наименование: учреждение: общая долевая собственность истца: 28/100 (1771,00 кв.м.), общая долевая собственность ответчика – 1: 17/100 (1075,25 кв.м.), общая долевая собственность ответчика – 2:52/100 (3289,00 кв.м.), количество этажей: 5, в том числе подземных:1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021, а также регистрационным удостоверением БТИ г. Тюмени от 17.05.1996 года.

Истец принял решение о выделе своей доли в натуре из указанного объекта недвижимости и 06.10.2021 направил ответчиком проект соглашения от 01.10.2021, предложив указанный вариант выделения доля, указанный в просительной части иска.

Поскольку ответчики согласия не выделения доли не выразили, указанный проект соглашения не подписали, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указывает истец, актом экспертного исследования от 26.08.2021 №1281/04-6 была подтверждена техническая возможность выделения доли в натуре в объекте в предложенном им варианте, а также выделяемая доля в натуре фактически узаконивает сложившиеся между сторонами порядок пользования объектом.

Ответчик – 1 представил отзыв о несогласии с иском в котором указывает:

- требование истца содержит положение о выделении им 47 кв.м. на первом этаже указанного здания, из которых – 25,40 кв.м. входная группа, 17,30 кв.м – лестничная клетка, 4,30 кв.м. – тамбур. В результате выделения истец станет собственником указанных площадей, и ответчики, участники долевой собственности, лишаются входа в здание и прохода к своим помещениям на втором и четвертых этажах здания,

- истцом не подтверждены документально, а также не обоснованы законодательно положения иска о том, что после выделения доли в натуре оставшаяся часть объекта недвижимости в размере 4570.90 кв.м. будет находиться в общей долевой собственности ответчика – 1 в размере 23,52/100 доли и ответчика – 2 в размере 71,95/100 доли,

- сумма всех имеющихся долей в настоящем здании составляет 97/100, в связи с чем, ответчик – 1 не исключает наличие долевого собственника с размером доли 3/100.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым указывает, что при подготовке и подаче иска им была допущена опечатка в просительной части искового заявления в части размера площади, выделяемой в натуре на лестничной клетке на пятом этаже здания, которая составляет 20 кв.м., а не 47 кв.м., как было указано ранее.

От истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит суд выделить его долю в размере 28/100 из объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219001:216, адрес: <...>, в размере 1754,1 кв.м. (т.1 л.д.98-101).

Ответчик – 2 представил отзыв о несогласии с иском, в котором выразил согласия с позицией ответчика – 1, отраженной в его отзыве в части того, что после выделения истцом истребуемой доли он и ответчик – 1 будут лишены возможности права пользования общим имуществом (ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Также ответчик – 2 в отзыве указал на следующие обстоятельства:

- выделение истребуемой истцом доли будет противоречить требованиям пожарной безопасности в здании,

- сумма всех имеющихся долей в праве собственности на объект составляет 97/100, что подтверждается ответом Росреестра от 18.08.2020 № 01-40-012512/20,

- истец не рассматривает вопрос оставшихся потерянных долей ответчика – 1 и ответчика – 2 в случае выделения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика – 2, в котором указал, что:

- актом экспертного исследования от 26.08.2021 № 1281/04-6 признан фак возможности выделения доли истца, акт не был ответчиками оспорен и не был признан недействительным в установленном порядке,

-истец выделяет долю в размере 28/100, которой пользуется с 1998 года,

- в здании присутствует незарегистрированный собственник с долей 3/100, который с 1996 года свои вещные права на здание не реализовывал, имуществом не пользовался, расходы на содержание имущества не нес, следовательно, истец считает, что при выдели доли истца не могут быть затронуты законные права и интереса указанного незарегистрированного лица.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит суд принять решение на его усмотрение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец представил письменные объяснения, согласно которым указывает, что ответчик – 2 не предпринимал действий по регистрации 3/100 долей и в своём отзыве указывает на принадлежность к указанным долям. Заявленные требования истец считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – 2 представил письменные пояснения, в которых против доводов истца возражает в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик – 2 просил в иске отказать по основаниям доводов отзыва и письменных объяснений.

Ответчик – 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

При этом критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части соразмерно его доли (п.2 ст.247 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 №304-КГ15-9712).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в ст.209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 1.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О).

Из материалов дела следует, что истцом заявляются требования о выделении истцу 47,00 кв.м. площади на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе входной группы площадью 25,40 кв.м., лестничной клетки площадью 17,30 кв.м., тамбура площадью 21,40 кв.м.

По убеждению суда, в случае признания собственности за истцом указанных помещений, ответчики как участники долевой собственности будут лишены возможности входа в здания и прохода к своим помещения, расположенным на первом и четвертом этажах здания.

Такая ситуация противоречит положениями ст.36 ЖК РФ применимым в данном случае по аналогии. Согласно указанной нормы следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно на помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки¸ лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

К нежилому зданию и к сложившейся ситуации суд в силу аналогии права также считает целесообразным применить положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2099 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество».

Выделение площадей из общей долевой собственности на входной группе, тамбуре, лестничной площадке будет противоречить требованиям пожарной безопасности, поскольку данные помещения должны использоваться в качестве эвакуационных путем их всех помещений объекта. Более того, через помещения, который желает себе выделить истец, проходят инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, противопожарной оборудование (пожарные краны, пожарная сигнализация) обслуживающие помещения других собственников, что будет ограничивать возможность их обслуживания и ремонта.

Согласно акту обследования от 26.08.2021 №1281/04-6, представленному истцом в материалы дела в качестве доказательств возможности выдела истребуемой им доли, на разрешение эксперта ранее был поставлен вопрос об определении технической возможности раздела здания между участниками долевой собственности в соответствии с их равными долями в праве собственности на указанный объект с учетом функционального назначения здания при соблюдении технических норм и правил. При ответе на поставленный вопрос, эксперт исходил из того, что участники долевой собственности в здании суммой обладают долями в размере 100/100. Фактически из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчики в сумме владеют 97/100 доли, при этом сведений об иных собственниках объекта (3/100) не имеется.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что он отказал участникам спора в регистрации соглашения о перераспределении долей между долевыми собственниками спорного здания с мотивировкой о невозможности регистрации без участия всех долевых собственником здания.

Так, регистрирующий орган в своем письме от 01.04.2005 указал сторонам спора, что заключать соглашение о перераспределении долей необходимо с учетом всех участников долевой собственности, либо необходимо подтвердить, что кроме них других участников долевой собственности не имеется.

Таким образом, сторонами спора не решен вопрос о принадлежности 3/100 долей спорного здания.

Доказательств принадлежности указанной доли иным лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не был разрешен вопрос о потерянных долях иных участников спора в случае удовлетворении заявленных его требований.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу №А70-10351/2018.

Также суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно достоверности площади здания, возникший на основании ответа БТИ от 21.10.2004 №3539, расчета ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации от 13.08.2003, положенный в расчет долей участников спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе помещений в натуре, нарушают права и законные интересы иных собственников помещений, выдел помещений в натуре с учетом установленных судом обстоятельств приведет к значительному нарушению в их правах, а также повлечет нарушение прав иных собственников, которые будут установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.