Решение от 31 января 2020 г. по делу № А21-14198/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14198/2019

«31»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

января

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«31»

января

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 920 430,00руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПЕРТ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 2 920 430,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Производство по делу возбуждено 29.10.2020г.. Для участия в судебных заседаниях от представителей требуется представлении диплома о высшем юридическом образовании. Представитель Ответчика явился без соответствующего диплома, к участию в заседании не допущен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №03/2019 от 14.01.2019г. (далее – договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель в установленный договором срок, своими инструментами, материалами и механизмами своими силами или с привлечением третьих лиц производит на объекте по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.22января, д.2,в строении площадью 831м.кв строительные работы согласно приложению №1.

Стоимость работ по договору согласно п.3.1 составляет 4 000 000,00руб..

Оплата производится как предусмотрено в п.3.2 договора согласно приложения №2 договора.

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1. договора в срок 75 рабочих дней с момента получения первого платежа на расчетный счет, либо наличными в кассу подрядной организации.

В приложении №1 стороны согласовали виду строительных работ.

В приложении №2 стороны согласовали График платежей по договору.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019г. стороны увеличили стоимость работ по договору и установили ее в размере 4 090 430,00руб..

Истец перечислил Ответчику сумму 2 920 430,00руб., что подтверждается соответствующим платежными документами.

30.07.2019г. Истец направил Ответчику по юридическому адресу: 238563, <...>, претензионное письмо с требованием приступить к исполнению обязательств по договору и в срок до 05.08.2019г. передать объект Заказчику с необходимой документацией.

08.08.2019г. Истец направил Ответчику по юридическому адресу: 238563, <...>, уведомление о прекращении действия договора и возврате перечисленной суммы 2 920 430,00руб.. Истец к уведомлению приложил соглашение о расторжении договора.

В уведомлении Истец указал, что Ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок к 08.05.2019г., работы на объекте не ведутся, акты выполненных работ Заказчику не направляются.

Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 2 920 430,00руб. Истцу не возвратил, последний заявил настоящий иск.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Суд считает, что договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца- Заказчика в одностороннем порядке и оснований для удержания указанной суммы аванса у Ответчика не имеется.

Договор не исключает возможности применения статей 715 и 717 ГК РФ.

При этом суд считает, что , направляя Ответчику 08.08.2019г. уведомление, Истец однозначно принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора и прекратить его действие.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате спорной суммы аванса направлено Истцом Ответчику заказным письмом с описью вложения(почтовый идентификатор 23815030053176). Уведомление направлено по адресу регистрации Ответчика: 238563, <...>,, этот же адрес указан в договоре.

Иных адресов Ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

Факт направления Истцом 08.08.2019г. уведомления об отказе от договора подтвержден представленным в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Как следует данных с официального сайта «Пота России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо Истца (почтовый идентификатор 23815030053176) возращено Истцу в 23.09.2019г. с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик должен был осознавать, что именно по адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что Заказчик был надлежащим образом извещен Исполнителем об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что выполнил и сдал Истцу работы по договору на перечисленную сумму аванса 2 920 430,00руб..

Договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца- Заказчика в связи с нарушением Ответчиком - Исполнителем сроков выполнения работ, не выполнением работ по договору.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец перечислил Ответчику сумму аванса 2 920 430,00руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса 2 920 430,00руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку требование Истца о взыскании неотработанной суммы 503 870руб. аванса вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 2 920 430,00руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 2 920 430руб.76коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 602руб.16коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко