Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А03-17672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-17672/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миклант», с. Родино Родинского района Алтайского края, к акционерному обществу «Новоалтайский хлебокомбинат», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 2 348 800 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Миклант» ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Родино Родинского района Алтайского края,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 41 от 11.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миклант», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоалтайский хлебокомбинат», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 348 800 руб. задолженности.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору хранения №81 от 21.03.2014, в рамках которого истец  получил от ответчика на хранение пивоваренный ячмень в количестве 510 546 кг.

В счет взаиморасчетов истец передал ответчику в период с 06.10.214 по 09.12.2014 по указанным в исковом заявлении одиннадцати товарно-транспортным накладным  ячмень в количестве 234 880 кг.

В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договора подряда №282 от 11.12.2015 на переработку части хранящегося у истца ячменя в количестве 235 550 кг. в солод ячменный.

По мнению истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, задолженность по взаиморасчетам между сторонами должна была сложиться следующим образом 510 546 (количество ячменя переданного по договору хранения) – 234 880 (количество ячменя переданного истцом ответчику) – 235 550 (количество ячменя, переработанного по договору подряда = 40 116 (остаток ячменя на хранении).

В то же время ответчик, не приняв передачу товара в количестве 234 880 кг как возврат с хранения, обратился к истцу в рамках арбитражного дела №А03-12121/2016 с иском о взыскании стоимости ячменя в количестве 346 496 кг., который судом был удовлетворен.


Истец полагает, что поскольку переданный ответчику ячмень в количестве 234 880 кг. не был зачтен ответчиком в качестве возврата полученного товара, у истца имеется право обратиться с самостоятельным иском к ответчику с требованием оплаты полученного товара по цене, которая ранее была согласована сторонами на ячмень в договорах хранения, а именно 10 000 руб. за тонну (234,88 тонн (234 880 кг.) х 10 000 руб. =   2 348 000 руб.).

Определением от 09.10.2017 суд принял к своему производству вышеуказанное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование (л.д. 70, том 2), и просил взыскать с ответчика сумму 1 996 480 руб., составляющую стоимость переданного ответчику товара – ячменя в количестве 234 880 кг, из расчета 8,5 руб. за 1 кг (234 880 кг х 8,5 руб. = 1 996 480 руб.), а затем сумму 990 126 руб. 93 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего ООО «Миклант» ФИО2.

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товарно-транспортные накладные, которые поименованы истцом в поданном по настоящему делу исковом заявлении, являются предметом оценки в рамках арбитражного дела №А03-232/2017, в рамках которого рассматривается спор между сторонами по настоящему делу, связанный с исполнением договора подряда №282 от 11.12.2015 на переработку переданного истцу по настоящему делу на хранение ячменя. Кроме того, ответчик считает, что возмещение потерь истца в виде стоимости 234 880 кг ячменя, как самостоятельного требования по ст.ст. 465, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не правомерно, поскольку между сторонами не согласован документ, определяющий наименование товара, его качество, количество и стоимость.  Также ответчик указал, что ячмень по указанным истцом товарно-транспортным накладным истец должен был продать третьему лицу со склада ответчика, однако по неизвестным причинам соответствующая сделка не состоялась и истец забрал ячмень со склада ответчика в соответствии с доверенностью №8 от 03.06.2015 и товарно-транспортными накладными от 03.06.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 03.07.2015, 19.07.2015, 21.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, следует, что истец заявил к взысканию с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи товара (ячменя).

В подтверждение факта передачи ответчику товара, общее количество которого указано истцом, как 234 880 кг., истец сослался на товарно-транспортные накладные: №16 от 06.10.2014 (20 600 кг.); б/н от 06.11.2014 (23 460 кг); б/н от 13.11.2014 (24 300 кг); №138917 от 13.11.2014 (23 180 кг); №138918 от 14.11.2014 (23 260 кг); б/н от 20.11.2014 (22 540 кг); б/н от 21.11.2014 (23 120 кг); №179129 от 23.11.2014 (8 820 кг); б/н от 25.11.2014 (22 360 кг); б/н 02.12.2014 (23 380 кг); б/н от 09.12.2014 (19 860 кг).

К указанным выше отношениям сторон подлежат применению положения §1 главы 30 части 2 ГК РФ, регулирующие отношения купли-продажи.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные в виде их копий – л.д. 22 – 32, том 1) в графе о принятии груза содержат подпись и расшифровку подписи водителя, заявленного в этих же товарно-транспортных накладных к перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 21.05.2018 представитель ответчика сделал устное заявление о фальсификации доказательств, а именно фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных (зерно) №138917 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2018.

По указанным выше товарным товарно-транспортным накладным истцом заявлена передача ответчику ячменя в количестве  46 440 кг. (23 180 кг и 23 260 кг соответственно).

По результатам проверки вышеуказанного заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд исключил из числа доказательств по делу представленные истцом товарно-транспортные накладные (зерно) №138917 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2018 (л.д. 67, 66, том 2 – подлинники), при этом суд исходил из следующего.

На указанных выше товарно-транспортных накладных в графе «Заказчик» заказчиком указан АО «Новоалтайский хлебозавод», то есть не существующая организация.

На этих же накладных имеется оттиск штампа, в котором указано наименование организации «АО «Новоалтайский хлебокомбинат».

Между тем, открытое акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» сменило свое наименование на акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Новоалтайский хлебокомбинат», которое состоялось 25.05.2015, что подтверждается выпиской из протокола данного собрания (л.д 58, том 2).

Сведения об изменении наименования ОАО «Новоалтайский хлебокомбинат» на АО «Новоалтайский хлебокомбинат» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 10.06.2015, о чем свидетельствует заверенная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 57, том 2).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который дал показания о том, что по состоянию на 13.11.2014 и 14.11.2014 он являлся директором ООО «Миклант».

Свидетель ФИО3 также показал, что в делопроизводстве ответчика имеется книга приема зерна, в которой должно быть отражено получение ответчиком зерна по товарно-транспортным накладным  (зерно) №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, и что отгрузка зерна по этим же накладным должна быть отражена в реестре отгрузки зерна ООО «Миклант».

После предъявления судом свидетелю ФИО3 товарно-транспортных накладных (зерно) №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, он показал, что ему известно, что по данным накладным отгрузка зерна имела место быть, однако водитель, доставивший зерно ответчику получил от ответчика на руки накладные, в которых отсутствовали  оттиски штампа ответчика, удостоверяющие подпись работника ответчика, ответственного за приемку зерна.

В связи с этим, свидетель ФИО6 представил эти накладные ответчику. работники которого осуществили фактическую приемку товара и на накладных был поставлен оттиск штампа ответчика.

Свидетель ФИО3 показал, что товар (ячмень) по товарно-транспортным накладным (зерно) №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, которое ООО «Миклант» хранило по договору хранения, заключенному с ответчиком, был возвращен  ООО «Миклант» ответчику.

В то же время, свидетель ФИО3 на вопрос представителя ответчика, не смог объяснить причины, по которым  согласно документам ООО «Миклант», которыми располагает ответчик, по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Миклант» на хранении находилось то же количество зерна, которое ООО «Миклант» приняло от ответчика на хранение  по договору хранения.

Свидетель ФИО3 также не смог пояснить, исходя из каких обстоятельств в вышеуказанных товарных накладных организацией, которой передавалось зерно, был указан не ответчик, а иное лицо – АО «Новоалтайский хлебозавод».

Применительно к показаниям свидетеля ФИО3 суд предлагал истцу представить реестр отгрузки зерна, который истец не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо внутренние документы, в которых было бы отражено получение невозвращенного (спорного) количества ячменя.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являющийся работником АО «Новоалтайский хлебокомбинат» в течение 20 лет. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, от начал работать в ОАО «Новоалтайский хлебокомбинат» с 1996 года, а с 2000 г. работает начальником солодового цеха.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля 21.05.2018 показал, что год или полтора назад на АО «Новоалтайский хлебокомбинат» приехал директор ООО «Миклант» ФИО3 и попросил подписать товарно-транспортные накладные только с указанием количества принятой продукции, без указания ее наименования, для того, чтобы он мог показать их сельхозпроизводителям в целях подтверждения того, что ООО «Миклант» хранит у АО «Новоалтайский хлебокомбинат» сельхозпродукцию. ФИО7 в графах представленных ФИО3 товарно-транспортных накладных проставил количество продукции и проставил на товарно-транспортных накладных оттиск штампа АО «Новоалтайский хлебокомбинат», который предназначен для удостоверения факта приемки сельхозпродукции. В этом же оттиске штампа ФИО7 поставил свою подпись.

При ознакомлении с имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014 свидетель показал, что в них он выполнил собственноручно запись в графе «Принял» о количестве сельхозпродукции, проставил оттиск штампа вышеуказанного содержания и в оттиске штампа проставил свою подпись. Более ФИО7 в этих товарно-транспортных накладных ничего своей рукой, в том числе в графах «Продукция» не заполнял.

При рассмотрении дела истец приложил к исковому заявлению копии товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, а затем по требованию суда представил их подлинники.

Как видно из подлинников вышеуказанных накладных и их копий, в них в графе «Принял» указано, что ячмень принял водитель ФИО8 и в этой же графе имеется его подпись.

Между тем, в ходе судебного разбирателсьтва по делу представитель ответчика пояснил, что истец при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края арбитражного дела №А03-232/2017 представил в материалы указанного дела копии товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, в которых в графе «Принял» отсутствует подпись водителя ФИО8.

Суд определением от 21.11.2017 обязывал ответчика представить суду копии товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, находящихся в материалах дела №А03-232/2017.

Ответчик во исполнение этого определения  представил в материалы настоящего дела  копии товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014 (л.д. 12 – 13, том 2) в которых отсутствует подпись водителя ФИО8.

Определением от 17.01.2018 суд истребовал из архива Арбитражного суда Алтайского края материалы дела №А03-232/2017, в которых в томе 1 на л.д. л.д. 80 и 82 имеются копии товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014, в которых отсутствует подпись водителя ФИО8 в графе «Принял».

Принимая это во внимание суд критически относится к показанием свидетеля ФИО3, в связи с чем не может признать их достоверными.

При обращении к материалам арбитражного дела №А03-232/2017, судом также установлено, что указанные истцом  иске в подтверждение факта передачи товара ответчику товарно-транспортные накладные в рамках арбитражного дела №А03-232/2017 судом не оценивались, поскольку в принятом по указанному делу судебном акте по существу заявленных требований (решение от 05.02.2018) какие-либо обстоятельства, установленные судом на основании сведений, отраженных в этих товарно-транспортных накладных, не отражены.  

Поскольку по результатам проверки заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014 суд исключил эти накладные из числа доказательств по настоящему делу, а иных доказательств передачи истцом ответчику товара – ячменя в количестве 46 440 кг (общее количество товара, указанного в товарно-транспортных накладных №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного товара в количестве 46 440 кг.

Иные представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара товарно-транспортные накладные ответчиком под сомнение не поставлены.

Товарно-транспортные накладные №16 от 06.10.2014 (20 600 кг.); б/н от 06.11.2014 (23 460 кг); б/н от 13.11.2014 (24 300 кг); б/н от 20.11.2014 (22 540 кг); б/н от 21.11.2014 (23 120 кг); №179129 от 23.11.2014 (8 820 кг); б/н от 25.11.2014 (22 360 кг); б/н 02.12.2014 (23 380 кг); б/н от 09.12.2014 (19 860 кг) подтверждают факт передачи истцом ответчика товара в общем количестве 188 440 кг, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (как в копиях, так и в подлинниках – л.д. 22 – 31, том 2), свидетельствующие о том, что ответчик в период с 03.06.2015 по 29.07.2015 передал истцу товар – ячмень  в общем количестве 188 140 кг, а именно по следующим товарно-транспортным накладным; от 03.06.2015 (21 000 кг); от 05.06.2015 (21 000 кг); от 11.06.2015 (19 180 кг); от 17.06.2015 (20 000 кг); от 03.07.2015 (3 440 кг); от 19.07.2015 (19 880 кг); от 21.07.2015 (20 320 кг); от 24.07.2015 (21 120 кг); от 27.07.2015 (20 760 кг); от 29.07.2015 (21 440 кг).

Во всех указанных выше товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, в графе о принятии груза водителем имеется подпись водителя о получении груза. В товарно-транспортных  накладных от 03.06.2015; от 05.06.2015; от 17.06.2015 имеется подпись водителя с расшифровкой Гофман, при этом ответчиком также представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей за №8 от 03.06.2015, выданная ответчиком водителю Гофман Г.Н. со сроком действия по 30.06.2015.

Товарно-транспортные накладные от 29.07.2015, от 27.07.2015, от 24.07.2015, от 03.07.2015 содержат подпись водителя о получении груза без её расшифровки, товарно-транспортные накладные от 19.07.2015 и от 21.07.2015 содержат подпись о получении груза водителем ФИО9, а накладная от 11.07.2015 содержит подпись о получении груза водителем Комиссар В.П.

Истец заявляя довод о том, что по представленным ответчиком товарно-транспортным накладным товар получен неуполномоченными и не установленными лицами и истцу фактически не поступал, достоверность этих доказательств способами, установленными законом не  опроверг, о фальсификации этих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, с учетом положений ч.9 ст. 75 АПК РФ, оснований усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств возврата истцу спорного товара в количестве 188 140 кг у суда не имеется.

Разница между количеством переданного истцом ответчику товара (188 440 кг) и количеством товара возвращенного ответчиком истцу (188 140 кг), составляющая 300 кг соответствует нормам естественной убыли зерна при хранении, утвержденным приказом Минсельхоза РФ №3 от 14.01.2009 (норма 169,5 кг при доставке товара от истца к ответчику и 130,5 кг при возврате товара ответчиком истцу), что подтверждается расчетом движения ячменя, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 60, том №2), основанном на представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком товарно-транспортных накладных, который истцом при рассмотрении дела не оспорен и не опровергнут.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по оплате товара по товарно-транспортных накладным, поименованным истцом в исковом заявлении, в частности ввиду недоказанности истцом факта передачи товара ответчику в количестве 46 440 кг по товарно-транспортным накладным №13817 от 13.11.2014 и №138918 от 14.11.2014 и доказанности ответчиком факта возврата истцу товара по иным, указанным истцом в исковом заявлении товарно-транспортным накладным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Миклант» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миклант» в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 22 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук