Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А81-1399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1399/2020
г. Салехард
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибстрой инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 603 551 рубля 38 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибстрой инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" о взыскании платы в размере 2 070 000 рублей за выполненную работу по муниципальному контракту № 2/18 от 05.03.2018г., возврате обеспечения в размере 349 103 рублей и возмещения стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 184 448 рублей 38 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

На запрос суда поступили пояснения от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебном разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт № 2/18 от 05 марта 2018 г. на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации по объекту “Реконструкция сельского дома культуры в с. Толька, Красноселькупский район”.

Твердая цена контракта определена в размере 3 450 000 рублей.

Пункт 7.1 контракта предусматривает обеспечение его исполнения в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 349 103 рубля. Данная сумма была перечислена платежным поручением № 52 от 01.03.2018г.

Определены даты начала и окончания работ: начало выполнения работ 05.03.2018г., окончание 15.11.2018г.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 380 000 рублей и указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 4/4 от 24.09.2018г. и платежным поручением № 309 от 01.08.2018г.

Акт на оставшуюся сумму в 2 070 000 рублей ответчиком не был подписан и оплата по нему не производилась.

Истец по данному поводу пояснил, что в предусмотренные контрактом сроки не смогли получить положительные заключения государственной экспертизы по причине несвоевременности передачи ответчиком истцу исходной документации. Документация для экспертов была подготовлена на основании тех документов, которые ему смог предоставить ответчик и она передана ответчику своевременно - по накладной № 12 к письму от 26.07.2018г. Государственная экспертиза была приостановлена, в том числе в виду отсутствия ранее разработанной проектной документации шифр 16.23.06.2011 “Реконструкция сельского дома культуры в с. Толька Красноселькупский район”, выполненной ООО “Стройпроект” (имеющегося рабочего проекта было не достаточно), ввиду необходимости корректировки градостроительного плана земельного участка, ввиду необходимости проведения заказчиком новых инженерных изысканий.

По причине отсутствия требуемых документов, по инженерным изысканиям и по проектной документации 27.12.2018г. было получено единое отрицательное заключение № 89-1-2-2-009062-2018. Отсутствие положительного заключения не позволило истцу своевременно выполнить и сметную документацию.

Таким образом, истец считает, что его вина в превышении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

В дальнейшем, после получения от ответчика новых инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу, работа истца была скорректирована и вновь направлена на государственную экспертизу самим же истцом за его счет.

После этого, проектная документация истца получила положительное заключение № 89-1-1-2-0086-19 от 07.08.2019г.

После получения положительного заключения проектной документации была выполнена сметная документация и после всех полученных от ответчика согласований истцом отправлена 01.10.2019г. в АУ ЯНАО “УГЭПД”. Положительное заключение сметной документации было выдано 05.12.2019г.

Истец утверждает, что он выполнил все от него зависящие действия, чтобы довести работу до конца, и поскольку надлежащий результат ответчиком получен, то просит взыскать с него остававшуюся задолженность, вернуть сумму обеспечения и возместить стоимость повторной государственной экспертизы.

Ответчик в отзыве подтвердил хронологию событий и потребительскую ценность полученного от истца результата. При этом пояснил, что поскольку работа сдана после оговоренного в контракте срока, то у него нет обязанности подписывать акт на оставшуюся сумму и производить оплату, а по условиям контракта расходы на повторную экспертизу несет подрядчик.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как разногласий по хронологии событий и степени участия сторон в прохождении государственной экспертизы проектной и сметной документации нет, то указанные обстоятельства судом принимаются как имевшие место.

Заявляя об отсутствии обязанности производить оплату, ответчик ссылается на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что ответчик ошибается в толковании данных норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта допускается только в определенных исключительных случаях и одним из таких случае является подпункт 9, гласящий, что, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку одной из причин несвоевременности исполнения контракта № 2/18 от 05.03.2018г. явилось отсутствие ранее разработанной проектной документации шифр 16.23.06.2011 “Реконструкция сельского дома культуры в с. Толька Красноселькупский район”, выполненной ООО “Стройпроект”, отсутствие новых инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, и вины истца в этом не было, то основания для продления срока действия контракта имелись.

Более того, истечение срока действия контракта не означает, что прекращаются все обязанности, прекращаются только обязанности на будущее время: после окончания действия контракта прекращается обязанность выполнять работу и ее оплачивать, но не прекращается обязанность оплатить те работы, которые были выполнены ранее. И это при условии, что заказчик не согласен был на продление срока действия контракта. В рассматриваемом же случае заказчик был заинтересован в окончании работ во избежание еще больших затрат. Следовательно, дав возможность истцу закончить работу, ответчик, тем самым продлил свои обязательства ее оплатить. В противном случае, получив требуемое и не отдав должное, на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Об этом явствует также пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика сохранилась обязанность произвести предусмотренную договором оплату за полученный надлежащим образом выполненный результат.

Согласно статье 27 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3.2 контракта № 2/18 от 05.03.2018г. определено, что возврат суммы обеспечения при надлежащем исполнении контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Ввиду того, что контракт истцом исполнен и у ответчика отсутствуют претензии по его надлежащему исполнению, вина истца в просрочке сдачи работ не установлена, суд считает ответчика обязанным вернуть истцу ранее внесенное обеспечение в размере 349 103 рублей.

Согласно пункту 4.6 контракта при получении заказчиком отрицательного заключения АУ ЯНАО “Управление государственной экспертизы проектной документации” заказчик уведомляет об этом подрядчика в течение 10 дней с момента получения такого заключения. Подрядчик в течение 14 дней обязан устранить недостатки, являющиеся основанием для вынесения отрицательного заключения, и направить проектную документацию в АУ ЯНАО “Управление государственной экспертизы проектной документации” для прохождения повторной экспертизы. Подрядчик самостоятельно несет расходы по проведению повторной экспертизы.

Суд полагает, что ответчик правильно прочитал условия контракта, но намеренно не хочет его применять. Пункт 4.6 обязывает подрядчика оплатить повторную экспертизу только при наличии своей вины в получении отрицательного заключения, а такой вины судом не установлено.

По условиям контракта, а также в соответствие с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ именно заказчик заключает с экспертной организацией договор на оказание услуг и оплачивает эти услуги. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибстрой инжиниринг" письмом от 08.02.2019г. обращалось к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" о необходимости заключения нового договора. Заключая договор с экспертной организацией о проведении повторной экспертизы за свой счет истец действовал в интересах ответчика, которому документация была необходима. Поэтому, суд находит действия ответчика по отказу возмещать расходы истца противоречащими тому же пункту 4.6 контракта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибстрой инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг за выполненные работы в размере 2 070 000 рублей, возврат обеспечения исполнения контракта в размере 349 103 рублей, затраты на проведение повторной экспертизы в размере 184 448 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 018 рублей. Всего взыскать 2 639 569 рублей 38 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

В.В. Чорноба