Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А21-4703/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4703/2023

“01” ноября 2023 года «30» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«01» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского района г. Калининград в рамках исполнительного производства № 97633/21/39001-ИП от 30.06.2021,

- об обязании СПИ ФИО3 ОСП Ленинградского района г. Калининград в рамках исполнительного производства № 97633/21/39001-ИП от 30.06.2021г. устранить бездействия,

административные ответчики: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского р-на, СПИ ФИО3 ОСП Ленинградского р-на, СПИ ФИО4 ОСП Ленинградского р-на, УФССП России по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ФИО5,

при участии: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – Общество, Взыскатель, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО2 в рамках исполнительного производства № 97633/21/39001-ИП от 30.06.2021 выразившееся:

1) в отсутствии действий по вызову Должника - ИП ФИО5 на прием к судебному приставу - исполнителю, установлении места его проживания, его имущества и источников дохода;

2) в отсутствии действий по направлению в ПАО «Совкомбанк» постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковского счета, ранее открытого у Должника - ИП ФИО5 в ПАО «Восточный экспресс банк»;

3) в отсутствии действий по установлению наличия или отсутствия у Должника официальных источников дохода и их размерах, а именно:

- в ответственном подразделении ФНС России, включая, но не ограничиваясь, сведениями о доходах Должника 2021, 2022 года, сведения о доходах от участия в хозяйственных обществах, дивидендов по акциям и иным ценным бумагам, сведениями об источниках доходов (работодателях) и о размерах отчисления с указанных видов доходов;

- в ответственном подразделении Пенсионного фонда Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, сведениями о размере доходов Должника за 2021, 2022 года, источниках дохода (работодателях), размерах отчислений с выявленных видов доходов;

- в ответственном подразделении Фонда социального страхования Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, сведениями о размере доходов Должника за 2021, 2022 года, источниках дохода (работодателях), размерах отчислений с выявленных видов доходов;

- в ответственном подразделении Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, сведениями о размере доходов Должника за 2021, 2022 года, источниках дохода (работодателях), размерах отчислений с выявленных видов доходов.

4) в отсутствии действий по розыску и обращению взыскания на следующие транспортные средства:

- СЕАТ INCA 1.9 SDI; 1998г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) R005769; Объём двигателя, см куб. 1846.0; Мощность двигателя, кВт 47.0; Мощность двигателя, л.с. 64.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТМ488436; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 39НН598653; Дата выдачи регистрационного документа 11.02.2005;

- MEPCEДЕС C200 KOMPRES.ELEGANCE; 2002г.в.; г/н Н658ВС39; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) А179892; № двиг: 32234746Е9.3; Объём двигателя, см куб. 1998.0; Мощность двигателя, кВт 120.0; Мощность двигателя, л.с. 163.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТН089263; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 39НХ179289; Дата выдачи регистрационного документа 11.11.2005.

Заявитель также просил суд обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО3 в рамках исполнительного производства № 97633/21/39001-ИП от 30.06.2021г. устранить вышеуказанные бездействия посредством совершения соответствующих действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сибирского третейского суда от 17.06.2009 по делу № 2083-СТС/КП с ИП ФИО5 в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженности за поставленные товары в размере

247 108,23 рублей, 75 004,55 рублей неустойки, 2 471,08 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 по делу № А21-6420/2009 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 17.06.2009 удовлетворено, 18.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000771171 на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу № А21-6420/2009 Обществу выдан дубликат исполнительного листа от 18.09.2009 серия АС № 000771171 на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 17.06.2009 г.

Дубликат исполнительного листа от 02.06.2021 серии ФС № 037979618 направлен Обществом на исполнение в службу судебных приставов, Заявитель просил взыскать с Должника с учетом частичного погашения долга сумму в размере 190 079,23 рублей.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97633/21/39001- ИП в отношении ИП ФИО5 как Должника и Общества как Взыскателя.

В соответствии с указанным постановлением задолженность Должника перед Заявителем составляет 190 079,23 рублей, Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Как указывает Заявитель, по состоянию на 14.10.2022 остаток долга Должником не погашен, исполнительский сбор по исполнительному производству № 97633/21/39001-ИП составляет 13 305,54 рублей (постановление СПИ ФИО4 от 07.09.2021).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 02.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей СЕАТ INCA 1.9 SDI; 1998г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) R005769; Объём двигателя, см куб. 1846.0; Мощность двигателя, кВт 47.0; Мощность двигателя, л.с. 64.0; Первичный ПТС 39ТМ488436; Серия и номер регистрационного документа 391II1598653; Дата выдачи регистрационного документа 11.02.2005 и MEPCEДЕС C200 KOMPRES.ELEGANCE; 2002г.в.; г/н Н658ВС39; " VIN <***>; Номер кузова (прицепа) А179892; № двиг: 32234746Е9.3; Объём двигателя, см куб. 1998.0; Мощность двигателя, кВт 120.0; Мощность двигателя, л.с. 163.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ТН089263; Серия и номер регистрационного документа 39НХ179289; Дата выдачи регистрационного документа 11.11.2005.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС

Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства Должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (один счет в рублях) и в ПАО «Восточный экспресс банк» (один счет в рублях и один счет в Долларах США).

При этом ПАО «Восточный экспресс банк» с 29.10.2021 находился в процедуре реорганизации путем присоединения к банку ПАО «Совкомбанк», о чем на сайте Центрального банка России опубликовано официальное уведомление по ссылке: https://wvvw.cbr.ru/bankingsecior/credit/coinfo/?id=100000004.

14.02.2022 завершено объединение ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», с 14.02.2022 ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, должна была сообщить в ПАО «Совкомбанк» сведения о том, что счета Должника, которые ранее были открыты в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», должны быть арестованы.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации, как полагает Общество, указанное постановление вынесено с задержкой в 112 дней, начиная с даты возбуждения исполнительного производства.

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель не осуществил действий по вызову Должника, выходу и поиску Должника по месту жительства и месту работы, по установлению источников и размера доходов Должника, действий по розыску транспортных средств, их оценки и реализации.

Ссылаясь на бездействия судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен также перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебными приставами принимались предусмотренные законом меры: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД, 02.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Должнику автомобилей, постановлением от 07.09.2021 с Должника взыскан исполнительский сбор, 13.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в банках, постановлениями от 19.10.2021 и от 11.05.2023 Должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановлением от 07.11.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли собственности земельного участка, постановлением от 01.02.2023 обращено взыскание на ДС Должника, находящиеся в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк».

Кроме этого, неоднократно, 22.12.2021, 20.07.2022, 16.02.2023 судебными приставами осуществлены выходы по месту регистрации Должника – Должник не найден, 23.01.2023 ИП ФИО5 вызывался на прием к судебному приставу.

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства действия, судом установлено, что

судебными приставами совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения Должника, его имущества, осуществлен розыск счетов, выявлено наличие зарегистрированных на ИП ФИО5 автомобилей и доли в праве собственности на земельный участок, вынесены соответствующие постановления о запрете совершения в отношении данного имущества регистрационных действий.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации Должника.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, судебный пристав в рассматриваемом случае не обладал полномочиями по самостоятельному розыску автомобилей, поскольку Взыскатель с таким заявлением не обращался.

Доказательств обратного, либо подтверждение того, что Общество обращалось в органы полиции за розыском автомобилей, материалы дела не содержат.

Судом также отклоняются доводы Заявителя о том, что судебный пристав при объединении ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обязана была сообщить в ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на ДС Должника.

14.02.2022 в ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» занесена запись № 2224400017719 о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, вынесенные до реорганизации в отношении ПАО КБ «Восточный экспресс банк» постановления судебного пристава от 13.09.2021 равным образом распространили свое действие на правопреемника ПАО «Совкомбанк», в связи с чем вынесение повторных постановлений не требовалось. Вместе с тем, 01.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС Должника, находящиеся на расчетных счетах в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк».

Возражения Должника о нарушении судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий, предусмотренного частью 1 статьи 36

Закона об исполнительном производстве, судом оценено и признано несостоятельным ввиду того, что указанная норма не устанавливает запрета на окончание исполнительного производства ранее 2-х месячного срока при условии наличия установленных судебным приставом оснований для окончания ИП.

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемом случае является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов Заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для Взыскателя само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения заявленных по делу требований.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, в связи с чем требование Заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об устранении допущенных бездействий заявлено к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова