Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-190092/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-190092/20-159-1371

02.04.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2021г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ – Плита»

о взыскании 6 879,30 евро

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 879 (одну тыс. восемьсот семьдесят девять) евро 30 евро центов – вознаграждения по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 5 000 (пять тыс.) евро – компенсации по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

16.03.2021г. через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, представил письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО Юридическая компания "Управление и право" (далее по тексту "Исполнитель") и СООО "Зов - Плита" заключен договор №2 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 12.12.2016 о представлении интересов Ответчика по Делу №А40 - 11575/2016 по исковому заявлению ООО "Полтрона" (Истец по Делу№ А40-11575/2016) о взыскании суммы долга по договору поставки мебельной продукции от 16.10.2014 № 514696/2014, сроком действия - до полного оказания услуги, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, местом оказания услуги - является Российская Федерация, город Москва.

Действуя на основании заключенного договора и в интересах Ответчика, Исполнитель обязался представлять интересы Ответчика до полного завершения Дела №А40-11575/2016, включая рассмотрение заявления по новым обстоятельствам, на основании результата Экономического суда Гродненской области, Республики Беларусь.

Так, исполнителем, в соответствии с договором №2 от 14.07.2016, выполнены следующие услуги:

устные и письменные консультации Ответчика по сопровождению Дела № А40- 11575/2016;

подготовлено и направлено встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, договора поставки мебельной продукции от 16.10.2014 № 514696/2014;

подготовлено и направлено исковое заявление в Экономический суд Гродненской области о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ;

участие в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция), услуги оказаны в полном объеме;

участие в Девятом Арбитражном суде Московского округа (апелляционная инстанция), по обжалованию определения от 23.09.2016г. и решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016г. услуги оказаны в полном объеме;

участие в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) 11.05.2017г., услуги оказаны в полном объеме;

участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-11575/16 по новым обстоятельствам.

В период с 14.07.2016 по 25.08.2017, со стороны Ответчика в адрес ООО Юридическая компания "Управление и право", по договору №2 от 14.07.2016 выплачены денежные средства в размере 112 000,00 руб.

В дополнительном соглашении от 12.12.2016 к договору от 14.07.2016 пункт 1.11 предусмотрено следующее: "Принять пункт 6.3. в следующей редакции: Размер вознаграждения Исполнителя (ООО Юридическая компания "Управление и право"), составляет 10 (десять) процентов от суммы заявленных требований по делу №А40-11575/2016 которые выплачиваются в случае вынесении Арбитражным судом судебного акта об отказе истцу (по делу №А40-11575/2016) в удовлетворении исковых требований.

В случае если в результате оказанных услуг Исполнителем, Истец самостоятельно уменьшит размер исковых требований, либо уменьшение заявленных требований Истца произойдёт в результате частичного удовлетворения заявленных требований или заключения мирового соглашения между Истцом и Ответчиком, Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 (десять) процентов от суммы, составляющей разницу между заявленными Истцом первоначальными исковыми требованиями и суммой на которую произошли изменения или от суммы заключенного мирового соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства наступают, после вступления судебных актов в законную силу".

Сумма заявленных требований ООО "ПОЛТРОНА" к Ответчику составляла 671 793,00 евро.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2016 по делу №А40-11575/16-129-95, удовлетворено заявление ООО "ПОЛТРОНА" в размере 653 000 евро, в остальной части требований в размере 18 793 евро - отказано.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, решение Арбитражного суда первой инстанции по Делу №А40-11575/16-129-95, оставлено в силе.

Участие Истца в судебных процессах, подтверждено следующими судебными актами: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по Делу № А40-11575/16; Постановление № 09АП-54586/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А40-11575/16; Постановление № 09АП-58258/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по Делу № А40-11575/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по Делу № А40-11575/2016; Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по Делу № А40- 11575/16-129-95;

Исходя из пункта 1.11 Дополнительного соглашения к Договору на оказание юридических услуг, размер вознаграждения подтверждается следующим расчетом: 18 793 * 10% = 1 879,30 евро.

Где 18 793,00 евро - разница между заявленными требованиями ООО "Полтрона" 671 793,00 евро и удовлетворенными требованиями в размере 653 000 евро.

10 % - вознаграждение в размере 10 (десять) процентов от суммы, составляющей разницу между заявленными Истцом первоначальными исковыми требованиями и суммой, на которую произошли изменения.

19.11.2017 Исполнителем от Ответчика, получено Соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг №2 от 14.07.2016 в одностороннем порядке.

Также пунктом 1.15 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №2 от 14.07.2016 предусмотрено следующее: В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, последний обязан выплатить Исполнителю компенсацию за объем проделанной работы, ведение переговоров, продолжительность затраченного времени, в том числе затраты понесённые Исполнителем во исполнение настоящего договора, но не менее 5 000 (пять тысяч) Евро.

03.07.2017 Исполнителем в адрес Ответчика направлен акт сдачи приемки услуг от03.03.2017 на сумму 118 337,00 руб.

На 03.03.2017 курс евро составлял: 1 евро = 61,98 руб. Следовательно, 1 879,30 евро * 61,98 руб. = 118 337,00 руб.

В соответствии с п.5.3 договора №2 оказания юридических услуг от 14.07.2016, Стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком.

Каких-либо возражений от Ответчика, в адрес ООО Юридическая Компания "Управление и право" не поступало, следовательно вышеуказанный акт сдачи приемки услуг от 03.03.2017 принят Ответчиком.

Денежных средств в адрес ООО Юридическая Компания "Управление и право" по акту сдачи приемки услуг от 03.03.2017 - не поступало.

26.01.2018 Исполнителем в адрес Ответчика направлено Претензионное письмо, вкотором сообщалось следующее: 03.07.2017 в Ваш адрес направлены акты выполненных работ и отчёты о проделанной работе в т.ч. акт от 03.03.2017 на сумму 118 337-00 руб.

В соответствии с п.5.3 договора оказания юридических услуг от 14.07.2016 № 2, Стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в акте - принятыми Заказчиком.

До настоящего времени, каких-либо возражений по вышеуказанному акту не представлено, соответственно акт от 03.03.2017 на сумму 118 337-00руб. считается подписанным и принятым.

На основании изложенного, просил произвести оплату по договору оказания юридических услуг от 14.07.2016 № 2 и дополнительного соглашения от 12.12.2016 в разумный срок, с момента получения настоящего претензионного письма, но не позднее срока 28 февраля 2018 года в следующем размере: 118 337-00 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать семь) Российских руб.; 5000-00 (пять тысяч) Евро;

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

23.01.2018 Исполнителем направлено в адрес Ответчика, акт сдачи приемки услуг по договору №2 от 14.07.2016, в котором сославшись на пункт 1.15 дополнительногосоглашения от 12.12.2016, стоимость выполненных работ определена в размере 346 300,00 руб., исходя из курса евро на 23.01.2018, который составлял 1 евро = 69,26 руб.

Вышеуказанный акт сдачи приемки услуг, получен Ответчиком 07.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, распечатанный с сайта "Почта России".

28.05.2019 между Исполнителем и Истцом заключен договор уступки праватребования, согласно которому Исполнитель уступает, а Истец принимает правотребования к Ответчику в размере 118 337,00 руб. и 5 000,00 евро.

20.08.2019 Истцом в адрес Ответчика, направлено уведомление о совершившейся уступке, которое получено Ответчиком 28.08.2019.

07.09.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести полный расчет по договору оказания юридических услуг, а именно выплатить сумму компенсации в случае досрочного расторжения договора оказания юридических услуг, которое также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Ответчиком не выполнены обязательства по договору №2 от 14.07.2016 и дополнительного соглашения от 12.12.2016 к договору на оказание юридических услуг на сумму 6 789, 3 евро, где: 1 879, 30 евро - 10 (Десять) процентов от суммы, составляющей разницу между заявленными Истцом по Делу №А40-11575/2016 первоначальными требованиями 671 793,00 евро и решением суда первой (апелляционной и кассационной) инстанций в размере 653 000,00 евро, что составляет в размере - 1 879, 30 Евро; 5 000,00 евро - размер компенсации за одностороннее расторжение договора №2 от 14.07.2016 на оказание юридических услуг;

Довод ответчика о том, что отсутствует заслуга представителя стороны по Делу СООО "Зов-Плита" ФИО2 в отказе во взыскании пени, является необоснованным и голословным.

Утверждение ответчика о том, что на дату подписания дополнительного соглашения, рассмотрение дела №А40-11575/2016 судом первой инстанции уже завершилось и как указано, суд самостоятельно уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "ПОЛТРОНА " на сумму 18 793 Евро, также необоснованно поскольку в судебном процессе от 20.12.2016 в Девятом Арбитражном апелляционном суде, так же участвовал представитель СООО "Зов-Плита" -ФИО2, на котором Решение суда первой инстанции, где уменьшены требования ООО "ПОЛТРОНА" на сумму 18 793 Евро оставлено в силе.

В соответствии с п.5 ст. 271 АПК РФ - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. при подписании дополнительного соглашения 12.12.2016 к договору на оказание юридических услуг, судебный акт от 23.09.2016 не вступил в законную силу.

В дополнительном соглашении от 12.12.2016 к договору оказания юридических услуг №2 от 14.07.2016 четко определен механизм вознаграждения Исполнителя, который звучит следующим образом: п.1.11 Принять пункт 6.3 в следующей редакции: Размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 (Десять) процентов от суммы заявленных требований по Делу №А40-11575/2016 которые выплачиваются в случае вынесения Арбитражным судом судебного акта об отказе Истцу (ООО "ПОЛТРОНА") в удовлетворении исковых требований. В случае если в результате оказанных услуг Исполнителем, Истец (ООО "ПОЛТРОНА") самостоятельно уменьшит размер исковых требований, либо уменьшение заявленных требований Истца (ООО "ПОЛТРОНА") произойдет в результате судебных заседаний, Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 (Десять) процентов от суммы, составляющей разницу между заявленными Истцом (ООО "ПОЛТРОНА") первоначальными исковыми требованиями и суммой, на которую произошли изменения. Вышеуказанные обстоятельства наступают, после вступления судебных актов в законную силу.

Сумма требований, заявленных ООО "ПОЛТРОНА" исчислялась в Евро, уменьшение суммы произошло в Евро, соответственно при буквальном толковании договора и дополнительного соглашения, сумма требования в 10% исчисляется в Евро.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 "Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) следует, что «В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

В абз. 2, 3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" говорится, что - "При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

В договоре оказания юридических услуг №2 от 14.07.2016 в п.5.5 сказано следующее: Стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 Договора (Отчет об оказанных услугах - 1 (один) экземпляр; - Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту - Акт) - 2 (два) экземпляра) Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком.

Акт сдачи приемки услуг от 03.03.2017 на разницу в 10% от суммы в 18 793 Евро (в рублях 118 337,00 руб.) направлены в адрес СООО "Зов-Плита" 03.07.2017 и каких-либо возражений от СООО "Зов-Плита" не поступало.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями - ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - п.1 ст.310 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, также является несостоятельным т.к. 19.11.2017 от СООО "Зов-Плита" получено уведомление о расторжении договора на оказания юридических услуг, соответственно срок исковой давности в три года, начинает течь с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг, Истцом подано в Арбитражный суд 07.10.2020 т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истец оказал все предусмотренные договором услуги

Вместе с тем, с учетом принципа свободы договора, стороны добровольно предусмотрели в пункте 1.15 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №2 от 14.07.2016 последствия отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

При этом п. 1.15 соглашения не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающим право на немотивированный отказ сторон от договора возмездного оказания услуг, и не ограничивает названные права СООО "Зов- Плита".

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При заключении соглашения ООО ЮК "Управление и право" и СООО "Зов-Плита", знали все условия этого соглашения и были с ними согласны, с учетом того, что буквальное толкование заключенного соглашения позволяет сделать вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы, поименованные в соглашении неустойкой, не изменяет их сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

То, что подлежащие выплате денежные суммы поименованы в Соглашении компенсацией, не изменяет их сути, которые состоят не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает требования о взыскании 1 879 (одну тыс. восемьсот семьдесят девять) евро 30 евро центов – вознаграждения по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 5 000 (пять тыс.) евро – компенсации по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что сумма компенсации в размере 5000 Евро не соответствует последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, не может служить основанием для снижения размера компенсации, поскольку стороны самостоятельно предусмотрели в договоре указанный размер.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании выше изложенного требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 307, 309, 330, 779, 781ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ – Плита» в пользу ФИО2 1 879 (одну тыс. восемьсот семьдесят девять) евро 30 евро центов – вознаграждение по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 5 000 (пять тыс.) евро – компенсации по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 6 500 (шесть тыс. пятьсот) руб.. - расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская