Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А34-3339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-3339/2022


28 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрация Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 621,72 тонн котельного топлива (уголь) на общую сумму 2 350 101 руб. 60 коп. из расчета 3 780 руб. за тонну.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2017 между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (поклажедатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (хранитель) заключен договор хранения № 280317-261.

21.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору хранения № 280317-261 о продлении срока действия договора до 31.03.2021.

Согласно условиям договора и приложению № 2 к договору ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ принял на ответственное хранение котельное топливо: уголь марки «ДР» в количестве 608,04 тонн по котельной № 52, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, в/г 2.

Топливо передано по акту приема-передачи от 01.04.2017.

05.12.2019 между хранителем и поклажедателем подписан корректировочный акт остатков твердого топлива, в соответствии с которым масса топлива (угля) на котельной № 52 увеличилась до 621,72 тонн в связи с перемещением в период с 2016-2017 г.г. угля на Котельную № 52 с котельной №119 в/г 2, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

05.03.2019 2019 ФГБУ «ЦЖКУ» письмом № 370/У/1 /12/2325 уведомило АО «ГУ ЖКХ» о передаче котельной № 52 в/г. 2 расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк в собственность муниципальному образованию Кетовского района Курганской области.

06.05.2019 котельная № 52 перешла в собственностьмуниципального образования Кетовского района Курганской области на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 126.

05.08.2020 года комиссией в составе представителей: гл. специалиста АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, ведущего инженера ОМТО ЖКС № 9 ФИО3 и начальника ТХ ПУ №9/1 ФИО4 произведено снятие остатков твердого котельного топлива на котельной № 52 Курганской области, с. Иковка, в/г 2, по результату составлен акт № б/н, которым установлен объем топлива, принадлежащий АО «ГУ ЖКХ» (уголь) массой - 621,72 тонн.

01.07.2021 АО «ГУ ЖКХ» в адрес главы Администрации Кетовского района Курганской области была направлена претензия № 328 с требованием о возврате АО «ГУ ЖКХ» неосновательное обогащение в виде 621,72 тонн котельного топлива (уголь) на общую сумму 2 350 101 руб. 60 коп. из расчета 3 780 руб. за одну тонну. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходима совокупность следующих условий: сбережение или приобретение имущества приобретателем за счет уменьшения имущества на стороне потерпевшего, отсутствие к тому оснований, установленных законом либо договором.

Недоказанность любого из данных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим причинам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно Приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации № 126 от 20.02.2019 котельная № 52, расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, в/г 2, перешла в собственность «муниципального образования Кетовского района Курганской области» и соответственно твердое котельное топливо (уголь), принадлежащее АО «ГУ ЖКХ», сберегла Администрация Кетовского района Курганской области.

Как указывает ответчик 1 и следует из представленных в дело доказательств, в 2019 году во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 126 «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России передало из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Иковский сельсовет Кетовского района Курганской области» объекты недвижимого имущества на территории военных городков № 2 и № 3, указанные в приложении к настоящему приказу.

В поименованном приложении указан перечень передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Иковский сельсовет Кетовского района Курганской области» имущества, состоящий из 165 позиций, среди прочих значится: котельная, расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, в/г 2, с кадастровым номером 45:08:010402:1279 (позиция № 152).

Из содержания Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 126 и приложения к нему следует, что спорное твердое котельное топливо (уголь) в собственность муниципального образования «Иковский сельсовет Кетовского района Курганской области» не передавалось.

Таким образом, действия сторон, связанные с исполнением Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019г. № 126 были совершены не в интересах Администрации Кетовского района, а в интересах муниципального образования «Иковский сельсовет Кетовского района Курганской области».

Соответственно оснований для удовлетворения требований к ответчику 1 не имеется.

Так же из указанного выше Приказа не следует, что в муниципальную собственность ответчиков передавалось спорное имущество.

Напротив, как указано выше между истцом и третьим лицом существовали правоотношения по хранению спорного имущества, представителями осуществлялся осмотр спорного имущества, ответчики в указанных обязательственных правоотношениях не участвовали.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Истцом при расчете размера неосновательного обогащения применена цена за тонну угля в размере 3 780 руб., однако не представлено доказательств того, что подлежат применению именно эти расценки.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Доказательств того, что спорное имущество поступило в собственность ответчиков и безвозвратно утрачено ими истцом не представлено.

В данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не обосновал заявленный размер неосновательного обогащения, а так же не привел доводов и доказательств о невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов