Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А76-15646/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15646/2023
26 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМ», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 696 810 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМ» (далее – ответчик, ООО «УК «ТЕХКОМ») о взыскании неустойки в размере 696 810 руб. 76 коп.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 19.09.2023 (л.д. 32).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 36) ООО «УК «ТЕХКОМ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с мировым соглашением ответчик добровольно погасил задолженность, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.06.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.28-29, 33-34).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А76-24132/2017 ПАО «Челябэнергосбыт» 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК «Техком» о взыскании задолженности в размере 1 102 012 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, неустойки в размере 93 147 руб. 77 коп. за период с 16.03.2017 по 09.04.2018, неустойки с 10.04.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 102 012 руб. 15 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-24132/2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «УК «Техком» утверждено мировое соглашение (л.д. 4-6).

В рамках настоящего дела ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к ООО «УК «Техком» о взыскании неустойки в сумме 696 810 руб. 76 коп. за период с 28.03.2020 по 28.03.2023, указывая, что датой окончательной оплаты по условиям мирового соглашения является 31.12.2018, тогда как ответчик исполнил мировое соглашение только 28.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 138 от 28.03.2023 (л.д. 7).

ООО «УК «ТЕХКОМ» добровольно не возместило истцу неустойку в сумме 696 810 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-24132/2017, на следующих условиях:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.138-142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию пени по договору энергоснабжения 4179 от 01.01.2017.

2.Ответчик признает законными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения 4179 от 01.01.2017 в размере 1 102 012 руб. 15 коп. (один миллион сто две тысячи двенадцать рублей 15 коп.) и 74 518 руб. 22 коп. (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей 22 коп) пени.

3.Ответчик обязуется оплатить основной долг по договору энергоснабжения 4179 от 01.01.2017 в размере в сумме 1 102 012 руб. 15 коп. и 74 518 руб. 22 коп. – пени, всего 1 176 530 руб. 37 коп. (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей 37 коп) в срок до 31.12.2018 г в следующем порядке:

- до 30.04.2018г. - 150 000 тыс.руб.00 коп.; - до 31.05.2018 г.- 150 000 тыс. руб.00 коп.; - до 30.06.2018 г.- 150 000 тыс.руб.00 коп.; -до 31.07.2018 г.- 121 088 тыс.руб.39 коп.;

-до 31.08.2018 г.- 121 088 тыс.руб. 39 коп; -до 30.09.218 г. - 121 088 тыс.руб.39 коп; -до 31.10.2018 г.- 121 088 тыс.руб.40 коп.; -до 30.11.2018 г. -121 088 тыс.руб.40 коп.; -до 31.12.2018 г. 121 088 тыс.руб.40 коп.

4. Ответчик обязуется производить ежемесячно оплату текущих платежей по договору № 4179 от 01.01.2017 в полном объеме.

5. Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела, оплаченной истцом при подаче искового заявления, ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 31.07.2018 года.

6.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один – для Арбитражного суда Челябинской области, второй – для ПАО «Челябэнергосбыт», третий – для ООО «Управляющая компания «Техком».

Ответчик исполнил мировое соглашение 28.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 138 от 28.03.2023 на сумму 1 179 685 руб. 37 коп., что составляет взысканную сумму задолженности в размере 1 102 012 руб. 15 коп., неустойку в размере 74 518 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Таким образом, ООО «УК «ТЕХКОМ» нарушен график оплат по мировому соглашению, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 696 810 руб. 76 коп. за период с 28.03.2020 по 28.03.2023 (л.д. 3), неустойка начислена на сумму задолженности в размере 1 102 012 руб. 15 коп. по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со

дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, требование о взыскании законной неустойки, включая неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за электрическую энергию в размере 1 102 012 руб. 15 коп., являлась предметом рассмотрения по делу № А76-24132/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по указанному делу. По результатам рассмотрения, в том числе, названных требований, между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем, повторное обращение в арбитражный суд с требованием, которое ранее являлось предметом рассмотрения суда, не допустимо.

В то же время, обращая внимание на обстоятельства, указанные истцом, как послужившие поводом к обращению с настоящим иском в арбитражный суд, суд отмечает, что истец ссылался на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, длительное его неисполнение.

В этой связи и с учетом приведенных выше разъяснений, для определения применимых штрафных санкций, подлежащих начислению за неисполнение условий мирового соглашения, подлежат оценке его условия.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-24132/2017, следует, что меры ответственности в нем не согласованы, условия о начислении неустойки отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ПАО «Челябэнергосбыт» имеет право на применение меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, если истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не вправе отказать на этом основании в иске. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом

применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможны

Таким образом, предъявление ПАО «Челябэнергосбыт» требований о взыскании неустойки, притом что истец имеет право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, не выходя за пределы исковых требований, суд произвел расчет штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком предусмотренного условиями мирового соглашения денежного обязательства по перечислению задолженности в размере 1 102 012 руб. 15 коп.

При проведении расчета судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 22.05.2023 через ящик для корреспонденции (л.д. 2).

С учетом указанных норм законодательства и разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен в отношении требований за период с 22.05.2020 по 28.03.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций за период с 28.03.2020 по 21.05.2022 пропущен.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.03.2023:

Период просрочки Дней Задолженность, Процентная Проценты,

в

руб. ставка руб.

c по дни году

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6]

1 102 012,15 22.05.2020 21.06.2020 31 5,50% 366 5 133,69

1 102 012,15 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 4 742,27

1 102 012,15 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 20 218,61

1 102 012,15 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 10 265,32

1 102 012,15 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 4 755,26

1 102 012,15 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 7 548,03

1 102 012,15 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 6 808,32

1 102 012,15 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 9 616,19

1 102 012,15 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 8 559,46

1 102 012,15 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 12 680,69

1 102 012,15 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 14 371,45

1 102 012,15 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 4 015,55

1 102 012,15 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 19 322,95

0%

1 102 012,15 01.04.2022 30.09.2022 183 365 0

(мораторий)

1 102 012,15 01.10.2022 28.03.2023 179 7,50% 365 40 532,91

Итого: 1041 5,36% 168 570,7

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 168 570 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 696 810 руб. 76 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 936 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 17678 от 31.05.2018, государственной пошлины в размере 8 062 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 17405 от 24.04.2018, государственной пошлины в размере

8 081 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению № 7859 от 30.06.2017, всего – 18 143 руб. 24 коп. (л.д. 8-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 097 руб. 11 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 207 руб. 24 коп., уплаченную платежным поручением № 17405 от 24.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМ» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 570 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 097 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207 руб. 24 коп., уплаченную платежным поручением № 17405 от 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru