Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А41-46356/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46356/22
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КварталПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу от 19.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КварталПрестиж» (далее – общество) о взыскании 886 696 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.12.2021г. за период апрель-май 2022г., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.05.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ на сумму 886 696 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.12.2021г. за период апрель-май 2022г. о чем имеется запись в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 13.07.2022г., полномочия которого предусматривают право на признание иска. Суд приходит к выводу о том, что признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). В силу применения вышеуказанной нормы суд вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам.

В данном случае, суд не находит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходит из признания иска ответчиком.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорным периодом относительно долга является период апрель – май 2022 года, обязательство ответчика по оплате ресурса, применительно к спорному периоду, согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиям договора от 09.12.2021 №508, возникло в мае и июне 2022 года, соответственно. Обязательство ответчика об оплате ресурса, возникло после введения соответствующего моратория.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, мотивированные введением Постановлением №497 моратория, отклоняются.

Также отклоняется довод о неправомерности предъявлении ко взысканию неустойки по согласованной в договоре двойной ставке Банка России, которая выше ставки законной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на которую в обоснование своей позиции ссылается общество, не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для отнесения ответчика к потребителям, в отношении которых законодателем введены ограничения по размеру штрафных санкций за нарушение обязательств, а также для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталПрестиж» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» - 886 696 руб. 26 коп. задолженности по договору от 09.12.2021 №508 за период апрель – май 2022 года, неустойку на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 11.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, согласно пункту 9.1 договора от 09.12.2021 № 508, а также 6 220 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации - 9 331 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 21.06.2022 № 4303.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко