Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А82-15988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15988/2022
г. Ярославль
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 82 300 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.02.2023, диплом),

от иных участников процесса – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" о взыскании 82 300 руб., в том числе 70 000 руб. упущенной выгоды, 12 300 руб. убытков (10 000 руб. за производство судебной экспертизы, 2 300 руб. за уплату государственной пошлины по иску в отношении ФИО2).

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, от истца – возражения на отзыв ответчика, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, объявлялся перерыв до 22.03.2023 до 14 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

20 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" (далее – цедент, ООО МК "Краснодарская Межрегиональная Компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" (далее – цессионарий, ООО ЮК "Уна Лекс") заключен договор уступки прав (требований) № 01-02/19-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов, а именно права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на дату перехода прав.

Общая сумма требований, переданная по акту от 20.02.2019, составляет 51 558 898 руб., цена уступки прав (требований) составляет 50 000 руб.

Из акта приема передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов от 20 февраля 2019 года следует, что цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе, по договору займа № 2368/15 от 13.05.2016 между ООО "МК "Краснодарская Межрегиональная Компания" и ФИО2, на сумму 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбург от 30.10.2019 по делу № 2-4597/2019 по иску ООО "ЮК "Уна Лекс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2368/15 от 13.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом (цессионарием) доказательства заключения договора и передачи денежных средств заемщику, предоставленные цедентом, были оспорены ответчиком ФИО2, фальсификация указанных доказательств нашла свое отражение в судебном заключении. Суд указал, что договор займа, который заемщик со своей стороны не подписывал, не соответствует закону, поскольку в данном случае отсутствует прямо выраженная согласованная воля сторон двусторонней сделки, как того требует п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, договор займа №2368/15 от 13.05.2016 суд признал недействительным (ничтожным). Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд определил, что у ответчика ФИО2 не возникли какие-либо обязательства перед истцом по указанному договору.

Определением Центрального районного суда города Оренбург от 01.06.2020 по материалу № 13-306/20 (дело № 2-4597/2019) заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. С ООО "ЮК "Уна Лекс" в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку обязательства из договора займа №2368/15 от 13.05.2016 не возникли, по мнению истца, на момент заключения договора уступки прав (требований) № 01-02/19-Ц соответствующего обязательства также не существовало. Передача цедентом цессионарию несуществующего права требования на сумму 70 000 руб. повлекла для цессионария невозможность реализовать свое право на получение в объеме, в котором это право было передано, а также повлекло убытки в виде стоимости проведения судебной экспертизы (10 000 руб.) и расходов на уплату государственной пошлины 2 300 руб.).

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности. Данный участник процесса отметил, что согласно акту приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов 20.02.2019 истцу были переданы права (требования) по 1 740 договорам займа на общую сумму требований 51 558 898 руб. Цена уступки прав (требований) составила 50 000 руб. за все права по 1 740 договорам займа. Таким образом, исходя из цены уступки, стоимость одного договора займа была равна 28,74 руб. Ответчик на момент передачи прав (требований) по акту не знал о недействительности договора займа, сведениями о подписании договора иным лицом (не заемщиком) не обладал, так как оформлением соответствующих сделок занимаются работники обособленных подразделений на основании доверенностей. Таким образом, по данным ООО МК "Краснодарская Межрегиональная Компания", размер ущерба составляет 12 328,74 руб. (за производство судебной экспертизы, 2 300 руб. государственной пошлины, 28,74 руб. стоимость цены уступки прав (требований) по договору займа). Дополнительно ответчик указал, что истцом не доказана реальность получения упущенной выгоды с учётом фактических обстоятельств и положения (а впоследствии – смерти) заемщика.

Истец возражения ответчика отклонил, отметив, что о нарушении прав, вызванных передачей недействительного права требования, ООО ЮК "Уна Лекс" узнало только 30.10.2019 (решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.10.2019 по делу № 2-4597/2019), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Также, согласно доводам истца, условиями договора цена уступки определена в фиксированной сумме, в связи с чем применение пропорции при определении суммы ущерба необоснованно. Доводы ответчика о том, что данный участник спора не знал о недействительности договора займа, о недоказанности реальности получения упущенной выгоды, признаны истцом несостоятельными. Смерть третьего лица наступила после заключения договора уступки прав (требований), соответственно присужденная сумма могла быть взыскана с заемщика в период с даты заключения договора до даты его смерти. Кроме того, соответствующее обстоятельство не ограничивает право истца совершать процессуальные действия, направленные на получение взыскания с наследников.

Подробно позиция сторон отражена в исковом заявлении, отзыве, письменных дополнениях и возражениях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В данном случае на основании представленных документов суд не может сделать однозначный вывод о том, что существовала реальная возможность получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а передача несуществующего требования могла привести к увеличению дохода истца. Взыскателем не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 12 300 руб. убытков (10 000 руб. за производство судебной экспертизы, 2 300 руб. за уплату государственной пошлины по иску в отношении ФИО2).

При разрешении данного требования суд исходит из того, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина, не являются убытками, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина