Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-213596/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 г. Дело № А40-213596/17-6-1882

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, город Москва, Газетный переулок, дом 1/12)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" (ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, Б)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 342 руб. 43 коп. за период февраль 2015 года – август 2016 года, неустойки в размере 15 984 руб. 06 коп. за период с 06.02.2015 по 31.07.2016 года по договору аренды нежилого фонда от 30.10.2006 года № 6-1033/06

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 342 руб. 43 коп. за период февраль 2015 года – август 2016 года, неустойки в размере 15 984 руб. 06 коп. за период с 06.02.2015 по 31.07.2016 года.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 21.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

12.01.2018 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

16.01.2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО Торговый дом «Орехово» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, № 06-01033/06, сроком действия с 30 августа 2006 года до 30 июня 2015 года, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 5.4.2 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

За указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды в бюджет города Москвы.

Уведомлением № 33-А-163932/13-(0)-0 от 02.12.2013 Истец известил Ответчика о корректировке величины арендной платы на 2014 год, размер которой составил 3 500,00 руб. за 1 кв.м в год.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период за период с 01.02.2015 года по 31.08.2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184 342 руб. 43 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей Истцом начислена неустойка за период с 06.02.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 15 984 руб. 06 коп., предусмотренная п. 7.1 Договора аренды.

Так, согласно п. 7.1 Договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что Истцом неверно определен момент прекращения обязательств по перечислению арендной платы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года по делу №40-203725/14-181-779, вступившим в законную силу 03.02.2016 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО ТД «Орехово» договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 18 апреля 2014 г ООО ТД «Орехово» обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок Департамент не обеспечил со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО ТД «Орехово», Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу № А40-203725/14-181-779, вступившим в законную силу 03 февраля 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО ТД «Орехово» и Департаментом городского имущества г. Москвы, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 33 кв.м, изложив пункты 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:

Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 2 996 669 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

В остальной части в иске отказать.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРЕХОВО" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 32 913 (тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 44 коп., понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы.

01.08.2016 года между сторонами в отношении указанных нежилых помещений заключен договор купли-продажи недвижимости. № 59-3578.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, продавец обязан передать покупателю владение объектом недвижимости (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до заключения договора купли-продажи спорное помещение уже находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, помещение в силу требований пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации считается переданным ему с этого момента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекратили обязательство по внесению арендной платы, основанное на заключенном ранее между ними договоре аренды (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае Департамент взыскивает денежные средства в виде арендных платежей и соответствующие пени, начисленные в том числе и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203725/14-181-779 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о неверном расчете периода суммы задолженности по арендным платежам и неустойки.

С учетом произведенного перерасчета, правомерным является начисление суммы задолженности с февраля 2015 года по 02.02.2016 года, размер которой составляет 111 272,15 руб., в части расчета неустойки с 06.02.2015 года по 02.02.2016 года, размер которой составляет 6 071,22 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате арендных платежей, требования Истца документально не оспорил.

Наличие задолженности в размере 111 272,15 руб. подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании суммы долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 111 272,15 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки частично в размере 6 071 руб. 22 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 111 272 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 15 коп., неустойку в размере 6 071 (шесть тысяч семьдесят один) руб. 22 коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Орехово" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Селиверстова