Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А06-9005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9005/2018
г. Астрахань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1.564.242 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.332 руб. 06 коп.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018 года № 27

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года № 08-18



Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании долга в сумме 1.565.270 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223.783 руб. 73 коп.


В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 1.564.242 руб. 64 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 58.697 руб. 18 коп.


Уменьшение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.


В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 66.332 руб. 06 коп.


Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.


Ответчик иск не признал, считает, что срок исковой давности за периоды февраль – апрель 2015 года истек, так как истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, где были указаны объем и стоимость услуг, определенные истцом. Также указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировались ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Потребитель не обращалось к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.


В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.


Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.


В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).


К числу таких потребителей относится, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью «Антикормаш», заключившее с истцом договор энергоснабжения № 173 от 13.09.2012 года.


В течение периода февраль 2015 года – февраль 2017 года при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Объекту – ООО «Антикормаш» истец производил оплату с применением тарифа по уровню напряжения СН-II.


В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.


Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.


Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).


Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).


Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.


Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 07.02.2003 года, составленному между ответчиком и ООО «Антикормаш» объекты электросетевого хозяйства ООО «Антикормаш» подключены к сетям Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в ПС 110/6 Окрасочная.


Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 утверждены Методические указания.


Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.


При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).


Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.


Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.


Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 № 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.


Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.



Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).


ПС 110/6 Окрасочная имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15(2) Правил № 861 объекты ООО «Антикормаш» подключены к сетям Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на уровне высокого напряжения ВН.


Таким образом, в спорный период февраль 2015 года – февраль 2017 года услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Антикормаш» должны были быть оплачены с учетом применения тарифа по уровню высокого напряжения ВН.


Между тем, как следует из материалов дела, истцом в период февраль 2015 года – февраль 2017 года ответчику были оплачены услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Антикормаш» исходя из расчета примененного тарифа уровня второго среднего напряжения СН-II.


Вследствие неверного применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии истцом излишне уплачено ответчику 1.564.242 руб. 64 коп.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.



Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период февраль – август 2015 года.


Суд считает, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса


Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.


В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии истцом в период февраль 2015 года – январь 2018 года в сумме 1.564.242 руб. 64 коп.


Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).


Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском 06.09.2018 года.


Анализ представленных в материалы дела регистров списания денежных средств свидетельствует о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии за исковые периоды февраль – август 2015 года производилась истцом и после 06.09.2015 года.


Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.


Так, в частности, последняя оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года произведена истцом 10.04.2018 года в сумме 1.080.414 руб. 35 коп.;

последняя оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года произведена истцом 10.04.2018 года в сумме 928.963 руб. 26 коп.;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2015 года производилась истцом, в том числе, 10.08.2015 года в сумме 50.000.000 руб., 17.08.2018 года в сумме 2.391.172 руб. 91 коп., 19.08.2015 года – 1.499.998 руб. 53 коп., 20.08.2015 года – 92.328.968 руб. 90 коп., 10.04.2018 года – 343.551 руб. 30 коп.;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2015 года производилась истцом 20.08.2015 года, 27.08.2015 года, 31.08.2015 года, 10.09.2015 года, 18.09.2015 года, 23.09.2015 года, 28.09.2015 года, 15.03.2017 года, 10.04.2018 года, 19.04.2018 года;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года производилась истцом в период с 28.09.2015 года по 10.04.2018 года;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2015 года производилась истцом в период с 25.11.2015 года по 19.04.2018 года;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года производилась истцом в период с 18.12.2015 года по 10.04.2018 года


При этом, следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.


Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Данный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.


Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования),


Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.


Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.


При таких обстоятельствах требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Суд полагает, что в данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца последней оплаты за соответствующий расчетный период.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 06.11.2018 года составила 66.332 руб. 06 коп.


Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.659.880 руб. 70 коп., из которых 1.564.242 руб. 64 коп. – сумма долга, 66.332 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года и 29.306 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 1.564.242 руб. 64 коп. и подлежат начислению с 07 ноября 2018 года по день фактической уплаты Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.585 руб., перечисленную по платежному поручению от «03» сентября 2018 года № 8723.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников