Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-69034/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

9 марта 2023 года Дело №А41-69034/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-69034/22

по иску ТСЖ "ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 065 702,96 рублей,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЦЕНТР" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 480 595,39 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение 001/1 общей площадью 3 141,1 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010103:11403, расположенное по адресу: <...>, за период октябрь 2018 – октябрь 2022.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В управлении товарищества находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 001/1 общей площадью 3 141,1 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010103:11403, расположенное в указанном МКД.

Как указывает истец, ответчик в период октябрь 2018 – октябрь 2022 не производил оплату за содержание помещения (техобслуживание и текущий ремонт мест общего пользования, взносы на капитальный ремонт, отопление), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 480 595,39 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта того, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного многоквартирного дома и истцом понесены расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное нежилое помещение за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в размере 740 963,03 рублей и пеней за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере 26 123,57 рублей (дело № А41-99632/18).

В рамках рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза спорного нежилого помещения, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 13.06.2019 № 1284/31-19-3, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11403, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности по отношению к многоквартирному дому, является отдельным, близко расположенным строением и не является встроено-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным домом и нежилым помещением с кадастровым номером 50:10:0010103:11403 отсутствует. В многоквартирном жилом доме и помещении с кадастровым номером 50:10:0010103:11403 элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные для совместного использования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-99632/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 305-ЭС20-3986 ТСЖ "ЦЕНТР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-99632/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное помещение является частью МКД, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на заключение экспертов ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 № 2-4170/22 от 03.11.2022 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Химкинского городского суда Московской области от 13.07.2022 по делу № 2-4170/22, отклоняются судом, поскольку не опровергают результаты судебной экспертизы по делу № А41-99632/18. Кроме этого, по делу № 2-4170/22 иной субъектный состав, иные основание и предмет спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 16 874 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова