Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-234821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234821/23-64-1910
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности по Договору подряда по установки системы усиления сотовой связи № 585 от 06.12.2021 г.,

при участии: согласно протоколу


У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» о взыскании задолженности в размере 1 114 556 рублей, неустойки в размере 491 519 рублей 20 копеек, с продолжением начисления неустойки с 07.10.2023 на сумму задолженности 1 114 556 рублей в размере 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых удом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неустойки в размере 170 601 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором № 585 от 06.12.2021г., которые ответчиком не оплачены.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06.12.2021 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ответчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (истец, Подрядчик) был заключен договор подряда по установке системы усиления сотовой связи № 585, по условиям которого истец, в соответствии с заданием ответчика, обязуется поставить на объект ответчика систему усиления GSM сигнала (далее — Оборудование) и выполнить установочные, а также пуско-наладочные работы данного оборудования (п.1.1).

Все работы выполнялись истцом на Объекте ответчика: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой». Объект ответчика расположен по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость договора, состоящая из стоимости оборудования, материалов и стоимости работ составляет 1 114 556 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по настоящему Договору производится путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Счет на оплату №15 был выставлен истцом 14 января 2022 г. на сумму 1 114 556,00 руб. Однако оплата по счету ответчиком произведена не была.

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, в подтверждение чего сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ и оборудования по Договору от 10.02.2022 г., в котором указано, что услуги выполнены на сумму 1 114 556,00 руб. Указанный Акт был подписан обеими сторонами без замечаний.

Однако, ответчиком до настоящего момента не выполнены обязательства по оплате полной стоимости работ в размере 1 114 556 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.09.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 114 556 руб. 00 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты с момента выставления счета Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 и c 02.10.2022 по 06.10.2023 в размере 491 519 руб. 20 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты суммы пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 491 519 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 1 114 556 руб. 00 коп., начиная с 07.10.2023 исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты выставления счета на оплату 04.04.2023 г., судом отклоняется. поскольку и счет на оплату выставлен истцом 14 января 2022 г., что подтверждается электронным письмом истца к ответчику от 14 января 2022 г.

Согласно официальному сайту ответчика "https://www.mcy-1.ru/" домен электронной почты "mcy-l.ru" принадлежит ответчику.

Факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчику подтверждается неоднократным обменом сторонами электронными письмами также с указанного адреса электронной почты, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по настоящему Договору производится путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Однако в срок до 20.01.2022 г. ответчик не оплатил стоимость работ истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 г.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 5.1 Договора срок выполнения работ по Договору с 10.01.2022 по 10.02.2022.

Однако, истцом срок выполнения работ нарушен, что подтверждается КС№1 от 22.05.2023.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, Заказчик и Подрядчик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере 170 601 руб. 37 коп. за период 11.02.2022 по 22.05.2023.

Между тем, за просрочку обязательства по выполнению работ законная неустойка действующим законодательством не предусмотрена.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлена неустойка за просрочку обязательства по выполнению работ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не относится к государственным контрактам, и нормы, установленные ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к нему не применяются.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, ответчиком не доказано нарушение сроков выполнения работ истцом, поскольку выполнение работ истцом в срок, установленный договором, подтвержден актом сдачи-приемки работ и оборудования по Договору № 585 от 10.02.2022 г. Ответчиком указанный акт не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 084 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 110, 132, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018) задолженность в размере 1 114 556 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 491 519 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, неустойку с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 29 061 (двадцать девять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018) из федерального бюджета 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 655.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева