Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А14-10494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10494/2021

«04» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК 2011» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Котельники Московской области

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г.Липецк

о взыскании 1 147 190 руб. 61 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности б/н от 14.02.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭК 2011» (далее – ответчик) 1 147 190 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 25.06.20214.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, в том числе, ссылаясь на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 04.10.2021.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между сторонами был заключен договор №25/РСО/суб/2020 на выполнение комплекса работ (далее – договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истец) выполнить комплекс работ и сдать результаты работ подрядчику, а именно:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение №7 к договору) и исходными данными заказчика (пункт 2.1.1);

- ПИР, СМР и ПНР ЛЭП 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенных в Усманском, Липецком РЭС по договорам ТП (лот 597) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Липецкэнерго») (пункт 2.1.2).

Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.7 договора субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1.2. настоящего договора, после утверждения подрядчиком, разработанной в соответствии с пунктом 2.1.1 проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.9 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Разделами 3 и 4 договора определены стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение №1 к договору), и составляет 1 616 216 руб. 71 коп., не включая НДС (20%) - 323 243 руб. 34 коп. Всего, с учетом НДС стоимость работ по договору составляет 1 939 460 руб. 05 коп (пункт 3.1).

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 35 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры, при условии получения денежных средств от заказчика (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 52 календарных дня с момента заключения договора: начало работ: 03.02.2020, завершение работ: 26.03.2020.

Выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта (приложение №2 к договору) (пункт 5.2).

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Субподрядчик в день завершения работ, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, указанный в календарном плане, направляет подрядчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD (пункт 10.2).

Приемка выполненных работ, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора, осуществляется подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения технической документации от субподрядчика (пункт 10.3).

В соответствии с пунктом 10.7 договора датой исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненной проектной и изыскательской документации (при необходимости).

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ, предусмотренных пунктом 2.1.2, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме Приложения №5 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Приложения №6 к договору.

Работы субподрядчиком на дату рассмотрения дела не сданы.

Претензией от 14.12.2020 №1125 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного договора (пункт 5.1) сторонами согласовано завершение работ до 26.03.2020.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком работы по договору №25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 истцу не сданы, с 27.03.2020 ООО «МЭК 2011» допущена просрочка выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что договор №25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 на выполнение комплекса работ на момент рассмотрения спора является действующим, доказательств расторжения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 16.1 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты:

- за несоблюдение субподрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пени в размере 0,13 процента от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) согласно календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,13 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- в случае не вывоза (неполного вывоза) на день сдачи результата работ субподрядчиком отходов и/или мусора, оставшихся после окончания работ на территории проведения работ - штраф в трехкратном размере от стоимости вывоза мусора;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему

- имущества - пени в размере 0,13 процента от цены Договора за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 16.1).В случае нарушения субподрядчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктами 7.24 и 11.3 настоящего договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,13 процента от цены договора, за каждый день просрочки представления любого из документов, предусмотренных пунктами 7.24 и 11.3 настоящего договора (пункт 16.3).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ООО «МЭК 2011» в полном объеме, а объект генерального заказчика введен в эксплуатацию, что подтверждается направленными в адрес ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом сдачи-приемки работ №122/4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств согласования документов о приемке спорных работ заказчиком, равно как и иных доказательств сдачи спорных работ генеральному заказчику и их приемки последним, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приемка работ генеральным заказчиком у генерального подрядчика не освобождает субподрядчика от исполнения возложенной на него статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сдать результат работы подрядчику в порядке, установленном разделами 10 - 11 спорного договора.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве от 02.09.2021 заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пунктов 16.1, 16.3 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,13% от цены договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (стоимость работ по договору, длительность просрочки), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,13% за каждый день просрочки от цены договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 147 190 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 на выполнение комплекса работ за период с 27.03.2020 по 25.06.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 24 472 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 22.06.2021 №3701 уплатил государственную пошлину в сумме 24 472 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 24 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК 2011» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 147 190 руб. 61 коп. неустойки по договору №25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 на выполнение комплекса работ, 24 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Л. Белявцева