Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А46-7601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7601/2024
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 25.06.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644005, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рот Фронт»,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Омское ЛУ МВД России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт», третье лицо).

В представленном в материалы дела письменном отзыве предприниматель указывает, что у него не возникло право собственности на  спорный товар, поскольку товар не был доставлен в место назначения.

ОАО «Рот Фронт» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя в полном объёме, указав, что товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении, на которых использовано изображение товарного знака № 141209, не соответствуют образцам оригинальной продукции; право на использование вышеуказанного товарного знака ИП ФИО1 не предоставлялось, лицензионных договоров либо каких-либо иных соглашений не заключалось.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На территории «международного автомобильного пункта пропуска «Исилькуль» Омской области 04.03.2024 в 20 часов 00 минут проведён осмотр автотранспортного средства марки Volvo государственный номер 715 АРА15, под управлением ФИО3, ввозившего груз (продукты питания (конфеты) «Птичье молоко», общим весом 130,8 килограмм), предназначенный для нанимателя - ИП ФИО1

На указанную продукцию не был представлен договор с правообладателем товарного знака «Птичье молоко».

Установив, что предприниматель незаконно использует товарный знак ОАО «Рот Фронт», что правообладателю товарных знаков  - ОАО «Рот Фронт» причинён ущерб на сумму 142 572 руб., 02.04.2024 уполномоченное должностное лицо Омского ЛУ МВД России по факту выявленного нарушения составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 55 УТ 055017353, которым деяние ИП ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

Во исполнение указанной нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путём ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Кроме того, в качестве действий, направленных на введение товаров в гражданский оборот, можно рассматривать заключение внешнеэкономической сделки (когда предметом являются товары с незаконно размещёнными средствами индивидуализации как в целях их ввоза в Российскую Федерацию, так и вывоза из Российской Федерации); подачу таможенной декларации на такие товары с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации; производство в целях сбыта или реализация таких товаров за пределы Российской Федерации и связанные с этим действия физических и юридических лиц, направленных на их вывоз из Российской Федерации; действия физических и юридических лиц, направленные на ввоз (вывоз) коммерческой партии таких товаров без таможенного декларирования таможенному органу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, следует, что ввоз товаров, на которых незаконно воспроизведён товарный знак, на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, которое охватывается положениями статьи 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

С учётом изложенного не имеет правового значения тот факт, что товар не был доставлен в место назначения и принят предпринимателем.

Судом установлено, что обозначение «Птичье молоко», нанесённое на этикетки коробов, а также на этикетки продукции, ввезённой ИП ФИО1, сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Рот Фронт» по свидетельству № 141209 словесным товарным знаком «Птичье молоко».

При визуальном сравнении обозначений, нанесённых на этикетки указанного кондитерского изделия, суд установил их общее визуальное (зрительное) сходство, поскольку их графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарного знака совпадает, а сходство охраняемого товарного знака и изображения, нанесённого на этикетку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом судом установлено, что правообладатель товарного знака – ОАО «Рот Фронт»  с предпринимателем договор на коммерческое использование товарного знака «Птичье молоко»  при введении товара в гражданский оборот, не заключал, что следует из заявления третьего лица от 14.03.2024 № 03-ис, а также представленного в материалы дела письменного отзыва.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключён правообладателем товарного знака «Птичье молоко договор на коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарный знак на неё не мог быть нанесён правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путём, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от 04.03.2024, протоколом об административном правонарушении № 55 УТ 055017353 от 02.04.2024, а также заявлением представителя правообладателя от 14.03.2024 № 03-ис.

С учётом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд приходит к выводу о доказанности вменяемого предпринимателю события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность. Согласно вышеприведённой норме он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вменённом ему правонарушении.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истёк.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку доказательств исключительности случая совершённого административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено, а совершение указанного правонарушения влечёт причинение ущерба для правообладателя.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., в пределах размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде  конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность изъятого товара, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2024 товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Омска, место жительства: 644033 <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2024, на уничтожение в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Омской области (Омское ЛУ МВД России, л/с <***>)ИНН: <***>

КПП: 550501001

Казначейский счет 03100643000000015200

Единый казначейский счет 40102810245370000044

БИК 015209001

Код бюджетной классификации: 18811601141019000140

Код ОКТМО: 52701000

УИН: 18830255230010139509.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова