Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-40528/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40528/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА БУРГЕР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РУСБУРГЕР»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА БУРГЕР» (далее – истец, ООО «ГИНЗА БУРГЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБУРГЕР» (далее – ответчик, ООО «РУСБУРГЕР») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 322 993 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 130 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.04.20222, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГИНЗА БУРГЕР» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности, 322 993 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.04.2022, проценты, начисленных с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 01.04.2022.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «ГИНЗА БУРГЕР».

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика по автоматизированной системе «Мой арбитр» 08.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ООО «РУСБУРГЕР» указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлена, явка представителей ответчика не была признана обязательной, отзыв на иск, равно как и обоснование невозможности причин его представления суду за период с даты принятия иска к производству по 09.08.2022 ООО «РУСБУРГЕР» в материалы дела не представлены, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (заемщиком) 21.05.2017 заключен кредитный договор займа № 21/05 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленные договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8,25% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику займ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальным банковском счете).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «РУСБУРГЕР» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 000 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 322 993 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 322 993 руб. 15 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 20.04.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, составила 40 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлина, расходы по ее уплате в федеральный бюджет возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБУРГЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗА БУРГЕР» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2017 № 21/05, 322 993 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.04.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 8,25% годовых, с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБУРГЕР» в доход федерального бюджета 26 630 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяБойкова Е.Е.