Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А26-3680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А26-3680/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества «Проектный институт № 1» представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А26-3680/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Проектный институт № 1», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А., пом. 102, раб. место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РусБиоАльянс», адрес: 185013, <...>, лит. Б, эт/каб 2/10 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления Компании о введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в определении суда первой инстанции содержится указание на дело № А26-10342/2019, которое не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Как указывает Компания, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Компания не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства перечисления денежных средств за должника, а также его возможность погасить спорную задолженность, при том, что перечисление должнику денежных средств аффилированными лицами свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку эти согласованные недобросовестные действия направлены на создание формальных оснований для прекращения производства.

Компания полагает, что суждения судов о состоянии должника и его хозяйственной деятельности, а также о его возможности погашения указанной задолженности являются необоснованными и носят предположительный характер.

Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Компании, поскольку Общество не погасило полностью задолженность по неустойке.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку документы, приложенные Компанией к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании к Обществу основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 11.06.2020 по делу № А56-26589/2020, которым с Общества в пользу Компании по договору займа от 20.06.2018 № Ф/ОХД/107/2018 взыскано 50 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 8 124 967,44 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902,77 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6 % годовых, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед Компанией за исключением неустойки погашена полностью, пришел к выводу, что Общество не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал Компании в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.03.2023 оставил определение от 21.12.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу, в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства с Общества в пользу Компании взыскано 897 581,24 руб.

При этом за период с 01.09.2022 по 09.11.2022 ООО «Вологодский продукт» перечислило Компании денежные средства в размере 57 227 386,20 руб. за Общество в счет погашения задолженности по договору займа от 20.06.2018 № Ф/ОХД/107/2018.

Платежными поручениями от 15.11.2022, 28.11.2022 и 05.12.2022 ООО «Карельский ресурс» также перечислило Компании еще 950 000 руб. за Общество в счет погашения задолженности по указанному договору займа.

В пользу Компании от должника в исполнительном производстве и от третьих лиц поступило 59 074 967,44 руб.

Лицам, производившим оплату, денежные средства не возвращались, что также подтверждено представителем Компании в судебном заседании.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед Компанией за исключением неустойки погашена, признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Судами также учтено отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности Общества, деятельность которого носит сезонный характер а также наличие существенных активов на 4,9 миллиардов рублей.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано первой и апелляционной инстанций, задолженность Общества по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы Компании о недобросовестности Общества по погашению его задолженности третьими лицами, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. В свою очередь, разумным является стремление должника избежать дорогостоящей, могущей повлечь непоправимые финансовые последствия, процедуры банкротства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и обязывающих суд проверять наличие соглашения между сторонами об исполнении обязательств третьим лицом и обоснование причин осуществления таких платежей (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам подателя жалобы частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату рассмотрения заявления требования кредитора не соответствовали условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедур наблюдения и прекратили производство по заявлению Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А26-3680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1