Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18267/2019
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Соловьева Е.Г. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2020), в отсутствие администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, а также заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А63-18267/2019, установил следующее.

ООО «Свинина Ставрополья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 09.09.2019

№ 238-р «Об отмене разрешения № 26-Ru26512308-27-2019 от 24 июня 2019 года на реконструкцию СТФ № 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направлению на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского».

Решением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов общества ввиду отсутствия заключения государственной экологической экспертизы, предусмотренной градостроительным законодательством Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию СТФ № 2 от 24.06.2019 № 26-Ru26512308-272019 правомерно отменено администрацией в порядке самоконтроля. Суд первой инстанции исходил из того, что использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не исключает его из перечня отходов животноводческого производства III класса опасности. Согласно проектной документации, на реконструируемом объекте планируется осуществлять обезвреживание (обеззараживание в специализированных сооружениях) отхода «Навоз свиней свежий» с последующим использованием для получения удобрений.

В совокупности общий срок нахождения навоза в навозохранилище более 11 месяцев, что свидетельствует о размещении (хранении) отходов. Следовательно, проектная документация подлежала экологической экспертизе, которая в данном случае не проведена. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» должно содержаться обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка – в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны в границах, предусмотренных рассматриваемой проектной документацией, не принималось.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 06.12.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Суд второй инстанции поддержал выводы предыдущей судебной инстанции по существу спора; относительно жалобы ФИО2 (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) указал, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29.05.2019, заключенным учредителем общества ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками ремонтных и строительных работ (подпункт «г» пункта 6 договора).

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подпункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ

«Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), согласно которому предметом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов

I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов I-V класса опасности (коды по ОКВЭД 38.12, 38.22) заявитель не осуществляет. В целях оптимизации работы предприятия общество приняло решение о реконструкции СТФ № 2, расположенной в Кочубеевском районе Ставропольского края. Согласно договору на проектирование от 30.08.2019 № 19 ООО «Ростехнопроект» подготовило проектную документацию «Реконструкция СТФ № 2 на 1360 репродуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края», в отношении которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.06.2019, выполненной филиалом ООО «Центр Экспертиз» – «Белгородский Центр Экспертиз». Согласно проекту, назначение объекта капитального строительства – производственное, для выращивания и откорма свинок. Побочным видом продукции является навоз, выдерживаемый определенный период в лагунах и преобразуемый в органические удобрения (Раздел 1. Пояснительная записка). Поскольку в ходе производства продукции животноводства побочным продуктом является навоз свиней, подлежащий дальнейшей утилизации (переработке в органическое удобрение), проектом предусмотрено устройство трех навозохранилищ. Технологический процесс удаления навоза изложен в подразделе 5.7 «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Осуществление процесса утилизации побочного продукта животноводства предполагается на основании разработанного обществом Технологического регламента от 15.08.2018 «Удобрения органические твердые и жидкие на основе побочного продукта животноводства "Органит-С"» и Технических условий ТУ20.15.8-001-<***>-2017. Отход «Навоз свиной свежий» будет обрабатываться и утилизироваться в органическое удобрение, сведений, указывающих на то, что объект будет использоваться для деятельности по обезвреживанию и размещению данного отхода, проектная документация не содержит. При этом в силу требований Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности подлежит обязательному лицензированию, отсутствие у общества обязанности по получению лицензии подтверждено вступившим в законную силу решением от 15.11.2019 по делу

№ А63-16558/2019, в котором сделан вывод о том, что процессы, происходящие в ходе выдерживания навоза в прудах-накопителях, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ. Технологические процессы, которые будут происходить в навозохранилищах (лагунах), заключаются в накоплении, обработке навозных стоков препаратами биодеструткторами, в целях утилизации отхода в органическое удобрение «Органит-С»; указанная деятельность определена судом как утилизация навозных стоков. Таким образом, вывод судебных инстанций об осуществлении обществом на реконструированном объекте деятельности по размещению отходов (хранению сроком более 11 месяцев) основан на неверном расчете общего периода хранения навоза в лагунах. Суды также не учли, что с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны, общество обратилось 15.05.2019 (за месяц до обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию).

В кассационной жалобе учредитель общества ФИО2 просит решение

от 06.12.2019 и апелляционное постановление от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на раздел 3 разрешения на реконструкцию

от 24.06.2019 № 26-Ru26512308-272019, которым предусмотрено проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:251201:21 и 26:15:000000:6722 в отношении объектов недвижимости (кадастровые номера: 26:15:000000:1298; 26:15:000000:1364; 26:15:000000:1400; 26:15:000000:1180; 26:15:000000:873; 26:15:000000:2549; 26:15:000000:2546; 26:15:000000:2692; 26:15:000000:2853 и 26:15:153002:42), принадлежащих ФИО2 С момента выдачи разрешения на реконструкцию до его отмены прошло 2,5 месяца, в течение которых проведена значительная часть работ, предусмотренных проектом, включая снос и демонтаж, предусмотренные разделом 7 проектной документации. Рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, т.к. порождает его обязанность восстановить объекты в первоначальном состоянии, либо демонтировать их полностью, или дает право завершить реконструкцию. Учитывая, что на момент издания распоряжения от 09.09.2019 № 238-р объектов, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, уже не существовало, он обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды либо расторгнуть его.

В отзывах администрация поддержала выводы обеих судебных инстанций, подчеркнув, что при заключении договора аренды с обществом от 29.05.2019

ФИО2 согласился с проведением строительных и реконструируемых работ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, несостоятельны, так как наличие заключения обязательной государственной экологической экспертизы на реконструкцию предприятия, имеющего на своей территории отходы III класса опасности, предусмотрено на федеральном уровне.

Определением от 29.09.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 20.10.2020 до 16 часов 20 минут в соответствии со статьей 158 Кодекса; определением

от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено до 28.10.2020 до 12 часов 20 минут на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Кодекса. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Определением от 27.10.2020 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Мазурову Н.С. Судебное разбирательство по кассационным жалобам произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе

ФИО2 надлежит прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы общества – отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, обществом в адрес администрации направлены документы для получения разрешения на строительство объекта «Реконструкция СТФ

№ 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м, по направлению на восток от ориентира, восточная окраина хутора Петровского».

24 июня 2019 года обществу выдано разрешение № 26-Ru26512308-27-2019 на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 13).

В дальнейшем при более детальном рассмотрении и анализе представленной заявителем документации, администрация установила отсутствие заключения обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации (подпункт 5 пункта 3.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

Распоряжением администрации от 09.09.2019 № 238-р разрешение на строительство (реконструкцию) от 24.06.2019 № 26-Ru26512308-27-2019 отменено в порядке самоконтроля (т. 1, л. д. 24).

Полагая, что названное распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (за исключением перечисленных в названной части случаев), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса). В предусмотренных указанной статьей случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Отмена выданного обществу разрешения на строительство (реконструкцию)

от 24.06.2019 № 26-Ru26512308-27-2019 мотивирована отсутствием обязательной государственной экологической экспертизы проектной документации (т. 1, л. д. 24).

В силу пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

В главе 3.5.2 «Источники образования и виды отходов, образуются в период эксплуатации проектируемого объекта» раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации (шифр 19.30082018-ПМ ООС) приведен перечень и годовой норматив образования отходов, образуемых при эксплуатации исследуемого объекта, в числе которых «Навоз свиней свежий», код по Федеральному классификационному каталогу отходов – 11251001333, класс опасности отхода – III, годовой норматив образования отхода – 34 094,65 тонн (т. 1, л. д. 123 – 129).

По итогам исследования проектной документации суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о том, что производственный процесс предприятия предусматривает хранение и обеззараживание отходов (навоза).

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» обезвреживание объектов и/или отходов I-IV классов опасности ставит целью разработку и реализацию таких организационно-технических мероприятий и технологических процессов, которые обеспечивают исключение всех видов опасности для людей и окружающей среды или снижение ее уровня до допустимого значения с возможным использованием объектов и/или отходов I-IV классов опасности в технологических процессах получения полезных продуктов.

Таким образом, как обоснованно указали обе судебные инстанции, использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не свидетельствует о том, что он не относится к отходам животноводческого производства III класса опасности, ввиду чего проектная документация общества подлежала экологической экспертизе, которая в рассматриваемом случае не проведена.

Таким образом, распоряжение от 09.09.2019 № 238-р «Об отмене разрешения

№ 26-RU26512308-272019 от 24 июня 2019 года на реконструкцию СТФ № 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район,

с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направлению на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского» издано в соответствии с действующим законодательством, что правомерно указали обе судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Относительно аргументов, приведенных в кассационной жалобе ФИО2, арбитражный суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления № 13).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО2 В мотивировочной и резолютивной частях решения и апелляционного постановления не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности распоряжения от 09.09.2019 № 238-р «Об отмене разрешения № 26-Ru26512308-272019 от 24 июня 2019 года на реконструкцию СТФ № 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направлению на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского». Названное разрешение выдано именно обществу, которое является участником спорных правоотношений с администрацией и заявителем по настоящему делу.

Как правильно отметил суд второй инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29.05.2019, заключенным ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками ремонтных и строительных работ (подпункт «г» пункта 6 договора).

Следовательно, права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, у него отсутствует право на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса, поэтому производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления № 13).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы общества не имеется. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А63-18267/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу

№ А63-18267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев