Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А55-14531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14531/2022
01 августа 2022 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.07.2022,

мотивированное решение составлено 01.08.2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью «Метида»


о взыскании 365 293 руб. 15 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 365 293 руб. 15 коп., в том числе, 347 355 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 17 937 руб. 79 коп. – неустойки за период с 11.09.2021 по 30.04.2022.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-14531/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 07.07.2022 размещена в АИС «Судопроизводство» 07.07.2022 и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.07.2022.

От ответчика поступили письменное ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ являются основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилуниверсал», выборе управляющей компанией дома ООО «Коммунсервис» и заключении с указанной организацией договора управления с 01.03.2020 сроком на пять лет.

Согласно открытым сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ezhkh-portal.samregion.ru, dom.gosuslugi.ru) управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.05.2020 является ООО «Коммунсервис», с которым представителем собственников заключен договор от 24.02.2020, согласно условиям пункта 10.1. которого договор вступает в действие с 01.05.2020.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 1475,3 кв.м., принадлежащее с 29.06.2000 на праве собственности ООО «Метида».

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, у ответчика в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 347 355 руб. 36 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец 27.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 2294 от 24.03.2022 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения.

Несмотря на получение ответчиком претензии 28.03.2022, ответ на данную претензию ответчиком не предоставлен, обязанность по оплате не исполнена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, используемые на содержание общедомового имущества коммунальные услуги. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В договоре между истцом и представителем собственников МКД предусмотрено, что цена договора и размер платы устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому и (или) нежилому помещению.

Оплата по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, на основании принятых в спорный период Администрацией г.о. Самара, Департаментом ценового и тарифного регулирования, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электрическую энергию, холодную воду, теплоноситель на ГВС, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, водоотведение при содержании общего имущества МКД, обслуживание ВДГО, которая в отношении помещения площадью 1475,3 кв.м. в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 347 355 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что был лишен возможности согласования оказываемых услуг по управлению МКД, ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников МКД и о заключении договора с управляющей организацией ООО «Коммунресурс», в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, оказываемые истцом услуги ответчиком не потребляются. Кроме того, ответчик указывает, что просил включить в договор иные условия, что истцом принято не было и договор оставлен в изначальной редакции.

Более того, ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма необоснованна, ООО «Метида» является собственником помещений, имеющих отдельный вход, следовательно, по мнению ответчика, им не используется общедомовое имущество и услуги, оказываемые на общедомовые нужды.

Неустойка заявлена неправомерно, поскольку счета на оплату ответчиком получены не были, в случае удовлетворения данного требования, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от истца ответчиком до настоящего времени не получена.

Ознакомившись с изложенными в отзыве на иск доводами ответчика, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, претензия, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления) свидетельствует о получении ответчиком претензии 28.03.2022.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, а также открытых сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, на общем собрании большинством голосов принято решение выбрать в качестве управляющей организации дома ООО «Коммунресурс» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом. Договор управления заключен 24.02.2020 с представителем собственников помещений в МКД, сроком действия с 01.05.2020, который опубликован для всеобщего сведения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru). Сведения об оспаривании указанного договора и признания его недействительным суду не представлены. Таким образом, условия договора управления являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Отсутствие в помещении ответчика газового оборудования, а также наличие отдельного входа в помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные расходы.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ ответчику, владеющему нежилым помещением в многоквартирном доме, как и любому иному собственнику в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Довод о том, что ответчик не потреблял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку названное нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочее. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится это нежилое помещение, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

В этой связи также несостоятелен довод ответчика о необоснованном начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, которым ответчик по его утверждению не пользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, отсутствие подписанного обеими сторонами договора управления общим имуществом многоквартирного дома, а также не использование ответчиком общего имущества многоквартирным домом, не исключает обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме оплатить оказанные истцом услуги.

Отсутствие платежных документов также не является основанием освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, а также платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность по оплате возникает в силу закона, а не договора, и не зависит от выставления истцом платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Договором от 24.02.2020 установлен аналогичный закону срок внесения платы.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом в период с 01.07.2021 по 31.03.2022, но ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2021 по 30.04.2022 в размере 17 937 руб. 79 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по 31.03.2022.

Размер неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составляет 12 656 руб. 93 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, по мнению суда, не обосновано и документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана на основании закона, размер примененной ставки рефинансирования соответствует ставке, действующей на 27.02.2022, что ниже ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не обоснованы.

Судом чрезмерность, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлены.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки у суда не имеются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

На основании вышеизложенного, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит помещение в размере 347 355 руб. 36 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, пени в размере 12 656 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. ч.3 ст. 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Метида» об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ИНН <***>) 347 355 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 12 656 руб. 93 коп. – неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.