Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-14531/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-12677/2022

Дело № А55-14531/2022
г. Самара
8 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метида» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 01.08.2022), по делу № А55-14531/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метида»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – ответчик) о взыскании 347 355 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 17 937 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 30.04.2022.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 347 355 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 12 656 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 01.08.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, - не позднее 05.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилуниверсал», выборе управляющей компанией дома ООО «Коммунсервис» и заключении с указанной организацией договора управления МКД.

Согласно открытым сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ezhkh-portal.samregion.ru, dom.gosuslugi.ru) управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.05.2020 является ООО «Коммунсервис», с которым представителем собственников заключен договор от 24.02.2020, согласно условиям пункта 10.1. которого договор вступает в действие с 01.05.2020.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 1475,3 кв.м., принадлежащее с 29.06.2000 на праве собственности ООО «Метида».

Истец указал на то, что ответчик оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № 2294 об оплате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 347 355 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре между истцом и представителем собственников МКД предусмотрено, что цена договора и размер платы устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому и (или) нежилому помещению.

Оплата по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом на основании принятых в указанный в иске период Администрацией г.о. Самара, Департаментом ценового и тарифного регулирования, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электрическую энергию, холодную воду, теплоноситель на ГВС, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, водоотведение при содержании общего имущества МКД, обслуживание ВДГО, которая в отношении помещения площадью 1475,3 кв.м. в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 347 355 руб. 36 коп.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 347 355 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников МКД и о заключении договора с управляющей организацией ООО «Коммунресурс», в связи с чем был лишен возможности согласования оказываемых услуг по управлению МКД, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Заключенный на основании решения собрания собственников МКД договор управления многоквартирным домом от 24.02.2020 в установленном порядке недействительным не признан. В связи с чем условия договора управления являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.

Сам договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, от 24.02.2020 опубликован для всеобщего сведения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Довод ответчика о неправомерности расчета в связи с тем, что он не мог пользоваться некоторыми из тех услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, судом отклоняется, поскольку иск предъявлен в отношении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан нести пропорционально своей доле собственности в этом доме.

Отсутствие платежных документов также не является основанием освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, а также платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность по оплате возникает в силу закона, а не договора, и не зависит от выставления истцом платежных документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2021 по 30.04.2022 в размере 17 937 руб. 79 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом действовавшего периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскав с ответчика в пользу истца 12 656 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Указание ответчиком на поведение истца при согласовании условий договора не является основанием для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-14531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова