Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-102647/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102647/2019
г. Москва
12 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-102647/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Химтех» и ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтех» и ФИО2, в котором просит признании недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг от 23.11.2012 на сумму 390 490 руб., заключенный между арбитражным (временным) управляющим ОАО «Химтех» ФИО2 и ООО «Фаворит» за счет должника ОАО «Химтех».

В судебном заседании представители истца и ООО «Химтех» поддержали доводы искового заявление в полном объеме, а представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41- 40759/12 о банкротстве ОАО «Химтех».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 внешним управляющим ОАО «Химтех» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Химтех» назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-40759/2012 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку требования кредиторов в размере, установленном реестром кредиторов должника, погашены третьим лицом.

Решением совета директоров ОАО «Химтех» от 09.01.2019 № 1-2019 генеральным директором назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-73110/18 признано право собственности ООО «Глобус» на именные ценные бумаги – обыкновенные акции ОАО «Химтех» в количестве 74 штуки.

ООО «Глобус» является мажоритарным акционером ОАО «Химтех», владеющим 74% акций общества.

Как указал истец в тексте искового заявления, после изучения документации общества о результатах проведения процедуры банкротства и изучения расходов, произведенных за счет общества по расчетному счету ОАО «Химтех» выяснилось, что арбитражным управляющим была заключена мнимая сделка, нанесшая должнику ОАО «Химтех» (а, значит, и его акционерам, в том числе ООО «Глобус») существенный ущерб.

Так, 23.11.2012 арбитражный (временный) управляющий ОАО «Химтех» ФИО2 заключил с ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) договор об оказании услуг от 23.11.2012 на сумму 390 490 руб.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. являлись услуги по юридическому, экономическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Химтех», в том числе:

1.1.1. подготовка анализа финансово экономической деятельности должника для представления его собранию кредиторов и в арбитражный суд;

1.1.2. подготовка заключения по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

1.1.3. определение рекомендуемой следующей процедуры банкротства ОАО «Химтех»;

1.1.4. услуги по консультированию Заказчика по любым вопросам юридического характера в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Химтех»;

1.1.5. представление интересов Заказчика в государственных и коммерческих структурах, работа с финансовыми учреждениями и банками;

1.1.6. услуги и консультации, Заказчика по любым вопросам экономического характера в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Химтех» связанным с деятельностью Заказчика;

1.1.7. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции;

1.1.8. подготовка от имени временного управляющего исковых заявлений, отзывов на исковые требования и заявления, истребование доказательств.

Как следует из п. 1.2. договора перечень услуг, указанных в п. 1.1. являлся неокончательным.

13.03.2013 к данному договору был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Из акта следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в том числе:

1.1. услуги по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Химтех»:

1.1.1. подготовка анализа финансово экономической деятельности должника для представления его собранию кредиторов и в арбитражный суд№

1.1.2. подготовка заключения по наличию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

1.1.3. услуги по консультированию Заказчика по любым вопросам юридического характера в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Химтех»;

1.1.4. представление интересов Заказчика в государственных и коммерческих структурах, работа с финансовыми учреждениями и банками;

1.1.5. услуги и консультации, Заказчика по любым вопросам экономического характера в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Химтех» связанным с деятельностью Заказчика;

1.1.6. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции;

1.1.7. подготовка от имени временного управляющего исковых заявлений, отзывов на исковые требования и заявления;

1.2. Иные услуги, по требованию заказчика, необходимые для обеспечения процедуры наблюдения ОАО «Химтех».

При этом:

Подготовлен анализ финансово экономической деятельности ОАО «Химтех» и представлен собранию кредиторов и в арбитражный суд. Отчёт временного управляющего принят.

Подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Химтех». Отчет временного управляющего принят.

Все, необходимые для проведения процедуры наблюдения мероприятия выполнены качественно и в установленные сроки, в результате чего стало возможным введение следующей процедуры банкротства - внешнее управление. Жалоб от участников процесса не поступало.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылается на наличие обстоятельств указывающих на мнимость данной сделки.

Так, по мнению истца, в договоре об оказании услуг от 23.11.2012 на сумму 390 490 руб. указано, что он подписан генеральным директором ООО «Фаворит» господином ФИО4 Однако, из выписки из ЕГРЮЛ по данному ООО следует, что эту должность ФИО4 занял лишь с 31.01.2013 и никак не мог заключить данный договор от имени ООО «Фаворит».

Более того, договор об оказании услуг от 23.11.2012 на сумму 390 490 руб. скреплен печатью ООО «Фаворит» с ОГРН <***>, тогда как акт приемки выполненных работ по данному договору скреплен печатью другого ООО «Фаворит» - с ОГРН <***>, которое хотя и зарегистрировано по тому же адресу, что и первое ООО, но регистрация его в реестре юридических лиц состоялась только 16.09.2014, и, следовательно, директор его ФИО5, никак не мог данный акт подписать 13.03.2013 от имени ООО «Фаворит», тем более не своего. Тем более, акт, подписанный якобы 13.03.2013, никак не мог быть даже по ошибке скреплен печатью общества, созданного только 16.09.2014 (на дату 13.03.2013 ОГРН <***> просто еще не существовало).

Сам по себе договор предусматривает подготовку анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, для предоставления его собранию кредиторов и в арбитражный суд. Акт выполненных работ подтверждает исполнение данного обязательства. Однако, в отчете временного управляющего от 12.02.13 о проведении процедуры наблюдения, в составе которой эта работа должна была быть выполнена, уже содержится упоминание о выполнении финансового анализа по цене 40 000 руб., и исполнителем этого анализа указан не ООО «Фаворит», а привлеченный специалист – ФИО6 на основании договора от 14.01.2013 б/н. При этом, в указанном отчете никаких следов договора с ООО «Фаворит» нет.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения его реального исполнения. Также истец полагает договор притворной сделкой, поскольку он заключен не с целью оказания услуги, а с целью обременения ОАО «Химтех» задолженностью, то есть с целью одностороннего отчуждения имущества должника.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судом также не установлено.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Такие обстоятельства, установлены судом в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Акт приема - передачи оказанных услуг также подписан без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати Общества третьими лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленного в материалы дела акта от 13.03.2013 не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что воля сторон оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору оказания услуг и достижение фактического результата.

В рамках рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что в настоящее время одна из сторон оспариваемой сделки - ООО «Фаворит» 27.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом установлено, что на момент принятия окончательного судебного акта ООО «Фаворит» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, а также истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, ООО «Фаворит» не является стороной по настоящему делу.

При этом представитель истца в рамках рассмотрения дела возражал против привлечения ООО «Фаворит» к участию в деле в качестве соответчика (вторая сторона по сделки).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд полагает, что настоящий спор является корпоративным, поскольку вытекает из деятельности общества и связан с реализаций корпоративных прав его участников на оспаривание сделки, совершенной юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку рассмотрение споров о признании недействительными сделок юридического лица по искам их участников относится к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о прекращении производства по делу и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин