Решение от 28 января 2020 г. по делу № А79-5775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5775/2018
г. Чебоксары
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика",

428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 4

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Тургенева, д. 49, оф. 401

о взыскании 11 928 284 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 14/10 (сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика – не было,

установил:

акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – ответчик) о взыскании 8 045 678 руб. 50 коп. долга, 2 709 231 руб. 62 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2016 по 14.09.2017, 1 173 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 18.05.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ в рамках договора № 19-16 от 15.07.2016 и положениями статей 309, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А73-7980/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 с акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" взыскана задолженность в размере 5 168 979 руб. 48 коп., неустойка в размере 312 095 руб. 32 коп., а всего 5 481 074 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 405 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. Названный судебный акт вступил в законную силу 17.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А73-7980/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2019 производство по делу № А79-5775/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2019 требования, уточненные истцом с учетом результатов рассмотрения дела № А73-7980/2018, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненных требованиях истец отказался от исковых требований в части взыскания 8 045 678 руб. 50 коп. долга и 1 173 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 18.05.2018, просил суд взыскать пени за просрочку выполнения работ, уменьшив сумму пени до 2 382 380 руб. 62 коп. за период с 01.10.2016 (окончание работ по договору) по 31.07.2017 (сдача части выполненных работ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что имеет место просрочка кредитора, выполненные работы сданы своевременно, произошла передача работ сторонней организации без согласия ответчика, кроме того неустойка рассчитана от суммы договора и не соответствует сумме фактически выполненных работ, просит ее снизить в виду явной несоразмерности, исходя из периода и суммы.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 № 19-16 (договор), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме, обязуется выполнить работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ - площадка концевых опор на объекте "Строительство здания КРУЭ 220 кВ" для нужд АО "Нижне-Бурейская ГЭС", Заказчик обязуется принять работы и уплатит обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ указан в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2) – до 30.09.2016.

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2 договора и составляет 24 211 185 руб. 14 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов (пункт 4.1 договора).

В соответсвии с абзацем 1 пункта 6.5 договора сдача приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно. В срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации на выполненный за отчетный период объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе о формате "PDF", на работы, подлежащие сдаче в отчетный период. Передача вышеуказанных документов осуществляется на строительной площадке объекта Заказчику. При нарушении подрядчиком сроков представления исполнительной документации заказчик вправе не принимать соответствующие работы в данном расчетном месяце (абзац 2 пункта 6.5 договора).

В силу пункта 6.9 договора объем работ, произведенный подрядчиком, считается выполненным и принятым с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). После выполнения подрядчиком всего объема работ по договору стороны подпишут акт приемки всего объема работ по договору (пункт 6.10 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что при срыве подрядчиком сроков начала, окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответсвии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: если подрядчик без уважительной причины, а также по уважительной причине, но без извещения об этом заказчика, приостановил ход работ на срок свыше 10-ти дней; если задержка подрядчиком производства работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составила более чем 1 месяц, по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик объявит о своей ликвидации, будет лишен лицензии на выполнение работ, на которые заключен настоящий договор, на имущество подрядчика будет наложен арест; если подрядчик выполняет работы с низким качеством, с отступлениями от условий договора и проектной документации, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, а также в иных случаях, установленных действующим гражданским законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу № А73-7980/2018 с акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" взыскана задолженность в размере 5 168 979 руб. 48 коп., неустойку в размере 312 095 руб. 32 коп., а всего 5 481 074 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 405 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Предметом рассмотрения указанного дела являлись объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стойкомплект" на объекте строительства здания КРУЭ-220кВ для нужд АО "Нижнее-Бурейская ГЭС".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда № 19-16, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме выполнить работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ – площадка концевых опор на объекте "Строительство здания КРУЭ 220 кВ" для нужд АО "Нижне-Бурейская ГЭС", а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2. договора и составляет 24 211 185 руб. 14 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов. Платежи по договору осуществляются следующим образом: подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 263 355 руб. 54 коп. в том числе НДС; в дальнейшем, после оплаты заказчиком подрядчику, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 70 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.1, 4.9 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ указан в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2).

В пункте 3.1.11. договора сторонами оговорено, что подрядчик обязуется возместить субподрядчику проживание, питание, перевозку рабочего персонала согласно представленной калькуляции (Приложение № 6 к договору, которым предусмотрена предварительная калькуляция на передислокацию подвижного и личного состава ООО "СтройКомплект" из г. Хабаровска на объект "НижнеБурейская ГЭС на р. Бурея" на сумму 5 911 600 руб.).

В случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ и поставленных материалов заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора от 15.07.2016 № 19/16 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 10 700 000 руб. 31.07.2017 подрядчик повторно сообщил заказчику о готовности к сдаче работ по устройству основания и железобетонных конструкций кабельной линии 220кВ на участке: Кабельная шахта КРУЭ – Площадка концевых опор на объекте, одновременно приложив уточненные акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 по фактически выполненному объему (письмо исх.№ 3-Б).

В ответ на указанное письмо, заказчик сообщил о несоответствии заявленных объемов работ фактически выполненным объемам (письмо от 04.08.2017 № 08М/18147).

08.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Уточняя заявленные исковые требований по настоящему спору, ООО "СтройКомплект" определило объем и стоимость выполненных им работ, подлежащих оплате, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3392/2017, которым рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амур Бетон" субподрядчик, выполнявший работы по договору подряда от 16.07.2016 № 16-07) к ООО "СтройКомплект" о взыскании 6 250 250 руб. 74 коп., в том числе: долг за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2016 6 А73-7980/2018 № 16-07 в сумме 5 498 816 руб. 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433 руб. 76 коп. за период с 14.02.2017 по 22.10.2018. АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" привлечено судом к участию в деле № А73-3392/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2018 по делу № А73-3392/2017, требования ООО "Амур Бетон" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтройКомплект" взысканы: основной долг в сумме 5 498 816 руб. 98 коп., из которых 3 116 571 руб. 98 коп. – стоимость неоплаченной части выполненных работ, 2 382 245 руб. – расходы на передислокацию подвижного и личного состава в соответствии с приложением № 6 к договору от 16.07.2016 № 16-07, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 433 руб. 76 коп.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А73-3392/2017 судом для определения объема и стоимости указанных работ назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных ООО "Амур Бетон" работ, составила 13 486 734 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что по договору подряда от 16.07.2016 № 16-07 ООО "СтройКомплект" являлось подрядчиком, а ООО "Амур Бетон" субподрядчиком, выполнявшим одни и те же работы, одного объема и стоимости на спорном объекте по договору подряда от 15.07.2016 № 19-16, заключенному между ООО "СтройКомплект" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", принимая во внимание, что представленная в рамках настоящего дела исполнительная документация дублирует исполнительную документацию, которая исследовалась судом в рамках дела № А73-3392/2017 и подтверждает, что исполнителем работ в рамках договора от 15.07.2016 № 19-16 являлось ООО "Стройкомплскт", учитывая, что при рассмотрении дела № А73-3392/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13 486 734 руб. 48 коп., а также наличие у заказчика задолженности по их оплате в размере 2 786 734 руб. 48 коп. (с учетом аванса в размере 10 700 000 руб.), исходя из того, что сумма расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленная в рамках дела № А73-3392/2017 составила 2 382 245 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности требований ООО "СтройКомплект" о взыскании с АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" задолженности за выполненные работы в размере 2 786 734 руб. 48 коп. и расходов на передислокацию подвижного и личного состава в размере 2 382 245 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 12.12.2019. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.07.2016 № 19-16.

Истец письмами от 12.09.2016 № 08М/14940, 05.04.2017 № 08М/17001, 04.08.2017 № 08М/18147, 05.09.2017 № 08М/18494 неоднократно уведомлял ответчика о невыполнении последним условий и требований, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в соответсвии с пунктом 6.5 договора Заказчик вправе не принимать соответствующие работы в случае некомплектности, некачественного выполнения и наличия других замечаний к передаваемой Подрядчиком исполнительной документации до их устранения Подрядчиком (абзац 3).

Вопреки названному положению договора ответчик письмами от 18.07.2017, 31.07.2017 направил в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 без предоставления комплекта исполнительной документации, уведомив истца о подписании актов в одностороннем порядке в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными и неправомерными.

Когда просрочка сдачи работ составила 340 дней, истец письмом от 04.09.2017 № 08М/18491 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.2 договора.

14.09.2017 договор подряда от 15.07.2016 № 19-16, заключенный между АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" и ООО "СтройКомплект", расторгнут.

Поскольку работы по договору в соответсвии с графиком работ ответчиком в установленный срок не выполнены, истец в силу пункта 8.1 договора произвел расчет неустойки, размер которой составил 2 709 231 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 8 045 678 руб. 50 коп. долга и 1 173 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 18.05.2018.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 238 380 руб. 62 коп. за период с 01.10.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора установлено, что при срыве Подрядчиком сроков начала, окончания работ по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от суммы договора, за каждый день просрочки.

С учетом названых договорных условий, нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленных договором, истец начислил ему 2 709 231 руб. 62 коп., уменьшив ее до 2 238 380 руб. 62 коп.. за период с 01.10.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения части работ на день истечения срока по договору в материалы дела не представлено, добровольная оплата суммы неустойки не произведена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" о взыскании неустойки являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, с учетом обстоятельств, рассмотренных в рамках дела № А73-7980/2018, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора), суд не установил оснований для ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 82 641 руб. В связи с частичным отказом от исковых требований и уменьшением суммы неустойки, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 410 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 207.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 912 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" 2 382 380 (Два миллиона триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 62 копейки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.10.2016 по 31.07.2017, 34 912 (Тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

В части взыскания 8 045 678 (Восемь миллионов сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек долга и 1 173 374 (Один миллион сто семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2016 по 18.05.2018 принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" из федерального бюджета 33 410 (Тридцать три тысячи четыреста десять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 207.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов