Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-192048/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192048/17-45-1751
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАОНА» к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элемент Промо», общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Столица» и индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании убытков в размере 2 924 485 рублей 80 коп., расходов по госпошлине в размере 37 622 рублей 00 коп. и судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от ООО «ЛАОНА»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.12.2017; ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «Элемент Промо»: представитель не явился, извещен;

от ООО «ДМ Сервис»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Бизнес Столица»: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 –лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАОНА» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элемент Промо», общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Столица» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 924 485 рублей 80 коп., расходов по госпошлине в размере 37 622 рублей 00 коп. и судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Элемент Промо», ООО «ДМ Сервис» и ООО «Бизнес Столица», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора общества причинил обществу убытки путем заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью без предварительного согласия участников общества, а также путем заключения сделок и их оплаты без встречного предоставления со стороны контрагентов.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАОНА» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность информационных агентств, деятельность рекламных агентств и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что подтверждается информацией с официального сайт ФНС РФ по данным ЕГРЮЛ.

В настоящее время генеральным директором общества является ФИО6 с 07.02.2017, что подтверждается ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ООО «Национальный оператор социальных счетов» с 25% долей от уставного капитала общества, ФИО2 с 30% долей и ФИО7 с 45% долей от уставного капитала общества, что подтверждается ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ею от имени общества были заключены договоры оказания услуг по созданию, оформлению и продвижению сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», результаты которых не были переданы обществу, в то время как услуги были приняты обществом и оплачены без встречного предоставления.

Истец указывает на то, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками, которые не получали необходимого одобрения со стороны участников общества, что по его мнению является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

Также истец указывает на то, что обществом в лице ответчика осуществлялись денежные переводы в адрес ИП ФИО2 на общую сумму в размере 10 000 рублей 00 коп. без каких-либо оснований для оплаты.

В связи с тем, что ответчиком была отозвана заявка в Роспотент на регистрацию за обществом 2-х объектов интеллектуальной собственности, общество заключило договор оказания услуг на оформление документов и повторное обращение на регистрацию указанных объектов интеллектуальной собственности, сумма которого составила 80 000 рублей 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что обществу причинены убытки в результате заключения фиктивных договоров с третьими лицами на сумму уплаченные обществом по указанным договорам, в результате понесенных расходов по договору оказания услуг по оформлению документов и их подаче в Роспатент и в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2 без каких-либо обоснований.

Арбитражный суд считает настоящие требования необоснованными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом по настоящему делу надлежит доказать необоснованность и виновность действий ответчика по заключению указанных сделок, перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2, а также взаимосвязь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками обществу в заявленном по иску размере.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В материалы дела представлены следующие договоры, заключенные от имени общества ФИО2:

1) Договор от 22.08.2016 № 01-usl/2208 заключенный с ООО «ДМ Сервис», в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ и услуг в объеме и в сроки, указанные в приложении/приложениях, которое/которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям настоящего договора. Настоящий договор также является договором об отчуждении исключительных прав на результаты работ (услуг) («Предмет договора»).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 386 200 рублей 00 коп., которая в соответствии с п. 2.2 для удобства производства расчетов разбита на отдельные суммы, указанные в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает услуги по доработке логотипа Laona на русском и английском языках; добавление и дизайн слогана Your Wellbeing Destination; доработка фирменного стиля для сайта laona.ru; пантонная печать фирменных элементов, стоимость которых составила 460 000 рублей 00 коп.

Согласно приложению № 2 к договору исполнитель обязался осуществить разработку технического задания для сайта Laona.ru; разработать бизнес-процессы и разработать mock up макет сайта, внутренних переходов, стоимость которых составила 460 000 рублей 00 коп.

Согласно приложению № 3 к договору исполнитель обязался разработать пополосный дизайн страниц сайта/шаблоны страниц Laona.ru, стоимость которых составила 255 000 рублей 00 коп.

Согласно приложению № 4 к договору исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайна мобильной версии сайта Laona.ru; по разработке макетов шаблона макета Instagram; разработке макетов для инстаграм; разработке шаблона макетов для слайдера на сайте, стоимость которых составила 211 200 рублей 00 коп.

Согласно акту от 31.08.2016 № 00000059 исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 460 000 рублей 00 коп., по акту от 01.09.2016 № 00000060 на сумму в размере 460 000 рублей 00 коп., по акту от 31.10.2016 № 00000124 на сумму в размере 255 000 рублей 00 коп., по акту от 15.11.2016 № 00000149 на сумму в размере 211 200 рублей 00 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и претензий, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплачены в полном объеме.

2) договор о выполнении работ с последующий отчуждением исключительных прав на их результаты от 23.08.2016 № 2308/02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в установленные настоящим договором сроки, по заданию заказчика по сайт laona.ru перечисленные в приложении/приложениях к настоящему договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке, предусмотренном настоящим договором. Настоящий договор является также договором об отчуждении исключительных прав на результаты работ (п. 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составила 1 575 185 рублей 80 коп., которая для удобства производства расчетов разбита на отдельные суммы, указанные в приложении/приложениях к договору (п. 2.1 и 2.2).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:

HTML верстка сайта Laona.ru – 570 000 рублей 00 коп.;

HTML верстка мобильной версии сайта Laona.ru – 394 085 рублей 80 коп.;

Координация проекта laona.ru между дизайнером, верстальщиком и программистами. Создание и ведение странички Instagram@laonalife 2 месяца – 501 100 рублей 00 коп.;

Доработка HTML верстки сайта. Заливка пробных фото, текстовых и видеоматериалов на предмет корректного функционирования сайта – 110 000 рублей 00 коп.

Согласно акту от 30.09.2016 № 00000228 исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 242 185 рублей 80 коп.

Согласно акту от 31.10.2016 № 00000358 исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 953 000 рублей 00 коп.

Согласно акту от 07.09.2016 № 00000227 исполнителем оказаны услуги на сумму в размере 380 000 рублей 00 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и претензий, которые оплачены обществом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В материалы дела также представлен договор авторского заказа по оказанию услуг от 01.08.2016 № б/н в соответствии с которым автор обязался оказать дизайнерские услуги по приложению № 1 к договору для заказчика и передать заказчику исключительные права на произведение, а заказчик за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязался уплатить автору вознаграждение в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору автор обязался разработать фирменный слоган компании; разработать логотип компании с включением фирменного слогана компании на английском языке и разработать логотип компании без включения фирменного слогана компании на английском языке.

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2016 б/н исполнителем оказаны услуги по перечню указанному в приложении № 1 к договору в полном объеме, которые оплачены обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При настоящих обстоятельствах дела суду следует дать оценку действиям ответчика по заключению договоров, их последствиям и причинно-следственной связи между действиями и последствиями указанных действий.

Свои требования истец обосновывает на то, что указанные выше сделки, кроме договора от 01.08.2016 № б/н являются крупными сделками, которые не получали какого-либо одобрения со стороны участников общества, указанные сделки скрывались ответчиком от учредителей общества, а также на то, что договоры были оплачены обществом без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны контрагентов.

В материалы дела представлен договор от 05.09.2016 № 13-usl/0509, предметов которого является выполнение исполнителем работ и услуг в объеме и в сроки, указанные в приложении/приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, стоимость которых составила сумму в размере 75 000 рублей 00 коп.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель – ООО «Элемент Промо» обязался оказать услуги по разработке фирменного стиля, в том числе по созданию логотипа (5-7 вариантов); подбор фирменных шрифтов (основной, для заголовка, дополнительный и сочетание); по подбору фирменных цветов; по разработке визитки (корпоративная и именная); по разработке элементов фирменного стиля; по разработке фирменного бланка; мини-бренд бук в электронном виде; по визуализации логотипа и фирменных элементов в электронном виде; разработке дизайна карты-ключа и разработке дизайна обложки буклета.

Согласно акту от 31.10.2016 № 00000188 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, которые оплачены обществом согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

Истец указывает на то, что вышеназванный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ответчик являлся единственным участником общества.

Указанная сделка не одобрялась участниками общества на общем собрании участников общества в нарушение корпоративных процедур, а также оплачена обществом без встречного исполнения со стороны контрагента, в связи с чем истец полагает, что данной сделкой также причинены убытки обществу.

Правовой режим крупной сделки определяется положениями ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения сделки. Применительно к режиму совершения сделок заинтересованности следует руководствоваться положениями ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Изучив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 05.09.2016 № 13-usl/0509 является сделкой с заинтересованностью исходя из того, что ответчик на момент заключения данного договора являлся участником общества, генеральным директором общества и одновременно единственным участником ООО «Элемент Промо».

Из вышеустановленного, названных норма права, разъяснений ВАС РФ, в том числе из предмета вышеназванных договоров во взаимосвязи и по раздельности (перечня работ и услуг, выполняемых исполнителями), даты их заключения и спецификой деятельности общества поименованной в ЕГРЮЛ арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные договоры заключались ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с соблюдением норма права и отвечающим уставным целям и задачам общества.

Сторонами, как указано выше подписаны акты выполненных работ и оплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для заключения указанных выше сделок не требовалось обязательное одобрение участников общества.

Кроме того, участники общества не обжаловали указанные сделки и не признавали данные сделки недействительными, в материалы дела не представлены доказательства обращения участников общества к ответчику за предоставлением информации об указанных сделках, а также доказательства сокрытия сделок ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства.

Переписка по электронной почте ответчика с контрагентами (протокол сбора сведений в форме осмотра от 26.02.2018 № 04/18; от 28.02.2018 № 05/18; от 28.02.2018 № 06/18, 07/18 и 08/18; от 02.03.2018 № 09/18), в частности по отдельным видам работ со ссылками на номера страниц в протоколе осмотра.

Также в материалы дела представлены результаты выполненных работ и оказанных услуг, которые совпадают с указанными выше договорами и перепиской по электронной почте.

Нынешний генеральный директор общества ФИО6 также участвовала в переписке с контрагентами по указанным выше договорам и в их исполнении, что в свою очередь говорит об осведомленности участников общества об указанных сделках и их одобрении участниками общества.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО6 является супругой основного участника общества - ФИО7 (45% долей), что истцом не отрицается и не опровергнуто.

Рыночная стоимость работ по указанным выше договорам с ООО «Бизнес Столица» и ООО «ДМ Сервис» подтверждается коммерческим предложением компаний-разработчиков сайтов, представлены в вышеуказанных протоколах осмотра.

Более того, учредительные документы и иные документы о деятельности общества, в том числе результаты по указанным договорам находились у ответчика на основании акта передачи от 30.01.2017, которые переданы обществу, как указывает сам истец.

Арбитражный суд отклоняет представленный в материалы дела ответ об оценке рыночной стоимости нематериальных активов: компоненты Интернет проекта http//laona.ru и суд относится критически к указанному документу, поскольку в отчете имеются расхождения с фатическими обстоятельствами дела, которые не опровергнуты истцом, в том числе в части коммерческого предложения от компаний по договорам содержащихся в материалах дела и предложений содержащихся в отчете.

Сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств или назначении экспертизы.

Что касается дополнительных расходов истца на услуги по оформлению и подаче заявок в Роспатент для регистрации прав собственности на исключительные права по 2 объектам, то истцом не доказана необходимость заключения указанного договора и его исполнения при установленных обстоятельствах дела.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что между участниками общества существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствует переписка между его участниками и несостоявшееся собрание участников общества 31.01.2017 по заявлению ответчика с вопросом повестки дня о сложении полномочий генерального директора по собственному желанию.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях ответчика по заключению указанных договоров при данных обстоятельствах. Работы по данным договорам в интересах обществах выполнены в полном объеме, работы приняты обществом и оплачены. Договоры от участников общества не скрывались, расходы на данные договоры обществом контролировались, в том числе нынешним генеральным директором общества и его учредителями.

Арбитражный суд считает, что истец злоупотребляет своими правами путем предъявления настоящего искового заявления при том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также как сам указывает истец в исковом заявлении, результаты исполнения договорных обязательств переданы обществу, что подтверждается его заявками в Роспатент (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев