Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-20437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20437/2017
город Кемерово
18 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 11 марта 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 641 751 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2018 № 29, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – адвокат (доверенность от 10.05.2017 № 12, паспорт),

у с т а н о и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 642 668 руб. 10 коп. ущерба.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 210, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие документального подтверждения обстоятельств возникновения и размера причинённого истцу материального ущерба.

В судебном заседании 22.11.2017 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 641 751 руб. 10 коп., в связи с передачей ответчиком истцу части имущества на сумму 917 руб. (листы дела 9-13 том 4), которое ранее было включено в состав повреждённого.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В материалы дела представлены фотографии (листы дела 131-134, 103 том 1, 101-105 том 3, 87-97 том 6, 10-22 том 7) и DVD диски записи места обрушения здания (листы дела 90 том 3, 33 том 8), которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебных заседаниях.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что 01 ноября 2013 года обществом с ограниченной ответственность «Эксмебель» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей в размере 79,2 кв. м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (в помещении 739,5 кв. м., имеющем торговые залы), объект аренды выделен цветом (штриховкой) на плане этажа помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (листы дела 18-21 том 1).

В вышеуказанном здании 14.07.2016 произошло обрушение, в зоне которого частично оказались торговые площади, арендованные индивидуальным предпринимателем ФИО2(фотографии листы дела 131-134, 103 том 1, 101-105 том 3).

В связи с частичным повреждением (уничтожением) имущества, в результате обрушения части здания, истцом заявлено требование о взыскании 1 641 751 руб. 10 коп. убытков, состоящих из 1 453 281 руб. 10 коп. стоимость утраченного (повреждённого) товара и 188 470 руб. стоимость утраченного (повреждённого) торгового оборудования.

В обоснование размера и стоимости повреждённого и утраченного имущества, истцом представлены документы: приказ от 30.06.2016 № 6 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» (лист дела 26 том 1), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2016 (листы дела 29-43 том 1), приказ от 15.07.2016 № 7 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», в связи с обрушением здания 14.07.2016 (лист дела 27 том 1), Акт списания материальных ценностей от 16.07.2016 – торговое оборудования на сумму 188 470 руб. (лист дела 28 т ом 1), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.08.2016, после обрушения здания 14.07.2016 (листы дела 44-54 том 1), акт от 22.08.2016 списания товарно-материальных ценностей, уничтоженных и утраченных при обрушении здания 14.07.2016 (листы дела 55-79 том 1), копии платёжных документов по оплате утраченного торгового оборудования (листы дела 107, 124 том 1), товарные накладные на приобретение товара (листы дела 108-116, 125-131 том 1, 5-8 том 4), товарный отчет по остаткам товара по состоянию на 22.08.2016 (листы дела 117-123 том 1).

В обоснование соблюдения требований процедуры установления обстоятельств, объёма и перечня повреждённого имущества, в качестве доказательства извещения и приглашения ответчика принять участие в совместном осмотре, с целью установления, фиксации и идентификации повреждённого имущества, истцом представлен комиссионный акт от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, повреждённых, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования (лист дела 3 том 4, листы дела 17-18 том 5).

Ответчик оспаривая обстоятельства извещения его о месте и времени осмотра и идентификации повреждённого имущества, заявил о фальсификации представленного в качестве доказательства по делу акта об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016, полагая, что данный документ изготовлен не в июле 2016 года, а в сентябре – ноябре 2017 года, после подачи настоящего иска.

Истец отказался исключить спорный акт из числа доказательств.

Ответчик в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении химической экспертизы определения срока давности изготовления спорного акта.

Ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Котовского, 19, а/я 377, г. Томск).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, нанесения рукописных подписей, оттисков печатей: комиссионного акта об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016, дате, указанной на данном документе? Если нет, то в какое время они изготовлены?

2. Подвергался ли документ: комиссионный акт об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016 какому-либо искусственному старению - агрессивному воздействию?

Экспертным учреждением 04.09.2018 представлено заключение эксперта от 24.08.2018 № 001149/06-3, № 00150/06-3.

Из заключения эксперта от 24.08.2018 № 00149/06-3 № 00150/06-3 (листы дела 48-62 (выводы на листе дела 60 том 6) следует, что время нанесения оттисков печатей ООО «ВоенФорм», ИП «ФИО2» в комиссионном акте об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016, не соответствует указанной в документе дате – 16.07.2016, оттиски печатей выполнены не ранее апреля 2017 года.

Установить какова давность выполнения печатного текста подписей от имени ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, расположенных в комиссионном акте об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85 в г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016 и соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в документе – 16.07.2016, не представляется возможным (исходя из информации, содержащейся в описательной части заключения – в связи с отсутствием частных эксплуатационных признаков печатающего устройства).

В комиссионном акте признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом, световом, термическом воздействии на подписи, оттиски печатей, бумагу не установлено.

Печатный текст исследуемого документа подвергался термическому воздействию. Термическое воздействие могло быть произведено до выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей.

Определением от 26.09.2018 по ходатайству ответчика, судом вызван эксперт для дачи разъяснений, относительно экспертного заключения по вопросам:

1. Что такое термическое воздействие и чем оно могло быть вызвано?

2. Как термическое воздействие в данном случае, повлияло на структуру исследуемого документа? В чём это выразилось?

3. О чём говорит наличие посторонних волокон, вплавленных в тонер на исследуемом документе? Каким образом они могли появиться?

4. Возможно ли в данном случае агрессивное (термическое) воздействие при естественных условиях хранения исследуемых документов (например: воздействие солнца через окно или неисправность принтера и нагревание тонера при нанесении текста в документах)?

Из письменных пояснений эксперта от 23.10.2018 № 00149/06-3, 00150/06-3 (листы дела 4-6 том 8), следует, что результатом термического воздействия на исследуемый документ явилось вкрапление в печатный текст документа посторонних волокон, в том числе волокон бумаги (исследовательская часть экспертного заключения) листы дела 53, 62 том 6), которое могло быть следствием проглаживания документа через лист бумаги утюгом.

При естественных условиях хранения, а также при воздействии солнца, изменение микроструктуры штрихов тонера не происходит. Температура плавления тонера более 100 градусов «С».

Исходя из информации, содержащейся в экспертном заключении от 24.08.2018 № 00149/06-3, № 00150/06-3 и письменных пояснений эксперта от 23.10.2018 № 00149/06-3, 00150/06-3, с учётом представленных сторонами в дело документов и доказательств, у суда отсутствуют основания для принятия комиссионного акта от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. «об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, повреждённых, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования», в качестве надлежащего допустимого доказательства принятия мер к совместному осмотру, установлению и идентификации товара и оборудования, принадлежащего истцу, находящегося в арендуемом истцом помещении, и повреждённого в результате обрушения части здания по адресу: <...>.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании 26.09.2019 свидетелей (листы дела129-135 том 6) следует:

- ФИО6 (продавец ИП ФИО2) следует, что 16.07.2016 ходили к директору ООО «Эксмебель» с просьбой выделить людей для сбора товара и очистки помещения, 24 августа или июля 2016 года подходили в том же составе к директору ООО «Эксмебель», чтобы он подписал акты на списание товара, было отказано, товар, который удалось спасти и повреждённый товар находился в магазине по ул. Федоровского, товар вывозился 15-16.07.2016, акт от 15.06.2016 подписала 15.07.2016 вечером или 16.07.2016 вечером, точно не помнит;

- ФИО5 (директор ООО «ВоенФорм») – подходили к директору ООО «Эксмебель» для выделения людей с целью инвентаризации и списания товара, было отказано, составили 16.07.2016 акт, 24.08.2016 ходили вновь к директору с документами на списание товара, от подписи отказался, печати на документы поставили позже, чем были поставлены росписи, в вывозе товара ФИО2 не участвовала, вывозила свой товар,, видела, что осматривали повреждённый товар в магазине на ул. Федоровского, после своей инвентаризации, участвовали в инвентаризации товара ФИО2, когда осматривала товар не помнит;

- ФИО7 (зав. отделом ООО «ВоенФорм») – помнит, что ходили к директору ООО «Эксмебель», когда и где подписала акт не помнит.

Из пояснений, опрошенных в судебном заседании 24.10.2018, свидетелей (листы дела 139-141 том 7):

- ФИО8 (главный инженер МБУ «Кемеровская служба спасения» и ФИО9 (продавец ИП ФИО10) следует, что, при обрушении пострадала часть арендуемого истцом помещения, а именно торговый зал (свободное помещение), у левого входа была повреждена витрина, склад магазина в зону обрушения не попал.

Информация, содержащаяся в аудиозаписи разговора 08.12.2017 в кабинете директора ООО «Эксмебель» на представленном в дело CD диске (лист дела 3 том 5), не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных истцом в комиссионном акте от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. «об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, повреждённых, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования».

Из представленных в дело товарных накладных (листы дела 108, 111, 114, 125, 128 том 1, листы дела 5-7, 1-11 то 4) следует, что товар ИП ФИО2 доставлялся, в том числе, в торговые точки по иным адресам (ул. Федоровского 5 а, пр. Кузнецкий – 61 б).

Истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы конкретно, либо с определённой степенью достоверности свидетельствовать о том, какой товар был доставлен и находился в спорный период времени в торговом помещении по адресу: <...>.

Все инвентаризационные описи и акты содержат наименование товара и его стоимость, без указания и разграничения по торговым точкам, расположенным по иным адресам

На фотографиях (листы дела 131-134, 103 том 1, 101-105 том 3, 87-97 том 6, 10-22 том 7) зафиксирован не повреждённый товар, на DVD диске (лист 33 том 8 файлы 54, 56, 57, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 71, 72, 73, 74, 75, 82, 913, 914, 921) зафиксированы обстоятельства наличия неповреждённого товара и вывоза товара.

Фотография монитора компьютера на свалке (лист дела 12 том 7) не может служить бесспорным доказательством принадлежности его истцу, поскольку данный объект не индивидуализирован, на данной свалке расположено возможное имущество, среди строительного мусора иных лиц, владельцев помещений в спорном здании.

С учётом доводов истца о принятии им мер к привлечению ответчика к осмотру повреждённого товара, истец, действуя разумно и добросовестно, с определённой степенью заботливости и осмотрительности должен был принять меры к сбору и обособлению повреждённого товара, с целью его последующего осмотра, индивидуализации и сохранности до разрешения спора, либо, при фиксации надлежащим образом, при отсутствии возможности хранения, при фиксации надлежащим образом уклонения ответчика от участия в данных действиях, утилизировать товар с привлечением независимых, незаинтересованных лиц, либо с привлечением экспертной организации.

Опрошенные, в качестве свидетелей в судебном заседании 26.09.2019 лица, не могут быть приняты в качестве независимых, данные пояснения судом, с учётом представленных в дело иных документов и заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, оценены критически.

Истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого документа и доказательства, свидетельствующего об осмотре и идентификации повреждённого товара, при наличии такового (фотографии, акты описания, сличения, акты утилизации, в установленном порядке, и др.), как составленные самостоятельно, так и с привлечением экспертных организаций, посторонних, независимых лиц, в том числе указанных в спорном акте.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 от 28.04.2017 N 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания (листы дела 44-79 (выводы на листах 64-66 том 3).

В опровержение выводов заключения по уголовному делу № 16040766, ответчиком также представлено заключение ООО «Судебная экспертиза» (листы дела 12-35 том 2), выполненное специалистом ФИО12, в котором указано: «в заключении № 20/05-1-22/17 от 28.04.2017 не соблюдены методики проведения строительно-технических экспертиз, структура и содержание заключения не соответствуют статье 204 УПК РФ, статья 8,14,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В представленном заключении имеются признаки неполноты, не всесторонности проведенных исследований, заключение является непроверяемым, следовательно, выводы, сделанные на основании данных исследований, являются неполными и необоснованными» (выводы на листе 24 том 2).

Данное заключение специалиста не принято судом во внимание, поскольку не является результатом судебной экспертизы, выполнено не в соответствии с требованиями , специалист не был предупреждён об ответственности в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Обстоятельства наличия убытков, как в принципе, так и их размер, и виновности лица, на которое возлагается обязанности возмещения убытков, должны быть доказаны.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 16Дж04/2-01-2016 (листы дела 24-38 том 4), выполненной в рамках уголовного дела № 16040766, а также экспертное заключение о техническом состоянии надземных несущих строительных конструкций здания ООО «Эксмебель» по пр. Кузнецкий, 85, в г. Кемерово (листы дела 62-99 том 4) не оценивается судом, как не имеющее отношение к настоящему делу.

Представленное истцом заключение специалиста от 23.10.2018 № 08-10-1б-1/18 (листы дела 29-134 том 7) не принято судом во внимание, поскольку исследование производилось в период рассмотрения дела, не является судебной экспертизой, исследование производилось не посредством осмотра и оценки повреждённого имущества, а путём исследования информации, содержащейся в бухгалтерских документах, инвентаризационных описях, актах списания имущества, представленных непосредственно истцом.

Заключение независимого специалиста от 20.03.2018 (листы дела 104-126 том 6) не принято судом во внимание и не оценивается, как доказательство, поскольку исследование бухгалтерских первичных документов проведено в ходе рассмотрения дела по заданию ответчика, не является судебной экспертизой, не связано с предметом иска, поскольку рассматривается спор о наличии и размере причинённого ущерба, при этом, определение относимости и допустимости каких-либо документов и доказательств к предмету доказывания компетенция суда.

Совместный осмотр повреждённого товара, находящегося в арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2, истцом и ответчиком не проводился, не представлено ни одного доказательства осмотра в натуре и фиксации индивидуальных признаков, факта и степени повреждения, невозможности использования по назначению, в связи с повреждением, спорного имущества.

Исходя из представленных в дело, выше указанных документов, истец не доказал надлежащими доказательствами наличия у него каких либо убытков, в виде повреждения товара.

В ходе совместного исследования в судебном заседании фотографий и видеосъёмки DVD диски записи места происшествия, с расположением повреждённого торгового оборудования (файлы 71, , 72, 73, 75, 82, 83, 98, 99, 900, 916), и документов, представленных истцом, в подтверждение наличия права собственности на данное имущество, установлено визуальное сходство следующего имущества: холодильник (ответчик признал), стеклянная витрина (ответчик признал в количестве 1 шт.), 2 деревянных прилавка, подвесные витрины (ответчик признал 2 шт.), подставки под удочки и спиннинги (ответчик признал 2 шт.), офисный стул.

Исходя из, содержащихся на DVD диске и фотографиях информации, а также признания ответчиком определённого имущества по количеству, при отсутствии возможности определить количество повреждённого имущества, суд находит правомерными требования истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб., в том числе, холодильник – 9 000 руб., две рольставни – 20 000 руб., 1 стеклянная витрина – 18 000 руб., 2 деревянных прилавка – 7 000 руб., 2 подвесные витрины – 9 000 руб., 3 подставки под спиннинги – 6 000 руб., 6 подставок под удочки – 6 000 руб., крепление под товар – 3 000 руб., офисный стул – 1 000 руб.

Стоимость имущества подтверждена представленными в дело платёжными документами (листы дела 72-77 том 10).

Наличие на момент спорного происшествия у истца двух рольставен и обстоятельства установки их в дверных проёмах именно ИП ФИО2 ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о нахождении на его складе 1 шт. рольставен не приняты судом во внимание.

Истцом в настоящее судебное заседание представлен комиссионный акт от 14.02.2019 о том, что осмотренные на складе ответчика два экземпляра рольставень ИП ФИО2 не принадлежат.

Ответчик не представил какое-либо документальное опровержение данным обстоятельствам.

Остальное имущество, указанное истцом в расчёте ущерба не может быть каким-либо образом определено и индивидуализировано представленными в дело документами с определённой степенью достоверности, с учётом представленных документов и доказательств, информации содержащейся на DVD диске о наличии неповреждённого и вывозе товара, отсутствия бесспорного документального подтверждения нахождения его в спорном помещении в момент обрушения.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал правомерность и обоснованность требований к ответчику о взыскании 80 000 руб. ущерба

Иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина и судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта, от части удовлетворённых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 1 434 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 821 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, в доход федерального бюджета 12 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов