Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А14-3386/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3386/2022
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-3386/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», ответчик) о взыскании 841 881, 60 руб. неустойки по акту о приемке выполненных работ №11 от 25.02.2019 по договору №010817/СИ-ГЧ-11 от 01.08.2017 за период с 28.03.2019 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 824 342, 40 руб. неустойки по договору №010817/СИ-ГЧ-11 от 01.08.2017 за период с 28.03.2019 по 29.06.2019, 19 424, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Галерея Чижова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку работа истцом выполнена не в полном объеме, в договоре стороны не предусмотрели поэтапной оплаты стоимости работ, а также ответчик сослался на нарушение субподрядчиком истца дисциплины проведения работ и отсутствие задолженности за выполненные работы.

ООО «Стройинвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «Галерея Чижова» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и АО «Галерея Чижова» (заказчик) заключен договор подряда № 010817/СИ-ГЧ-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять по заданию заказчика механические работы (система охлаждения) на объекте, в соответствии со сметой (Приложение №1). Подрядчик обязуется выполнять работы из своих материалов, своими средствами, собственными силами или с привлечением третьих лиц, с учетом возможных изменений объемов работ и сдать работы заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Стоимость работ и материалов определяется в соответствующей смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Оплата работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.3. договора).

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора. В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.01.2019, №2 от 22.01.2019, №3 от 23.01.2019, №4 от 24.01.2019, №5 от 25.01.2019, №6 от 18.02.2019, №7 от 19.02.2019, №8 от 20.02.2019, №9 от 21.02.2019, №10 от 22.02.2019, №11 от 25.02.2019.

Ссылаясь на просрочку исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту №11 от 25.02.2019, 30.11.2021 истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 010817/СИ-ГЧ-11 от 01.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 10.1. договора за нарушение сроков платежей по вине заказчика, установленных пунктом 3.3. заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Оплата работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.3. договора).

С учетом буквального и системного толкования положений договора, фактических действий сторон, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работа истцом выполнена не в полном объеме, в договоре стороны не предусмотрели поэтапной оплаты стоимости работ, а также ответчик сослался на нарушение субподрядчиком истца дисциплины проведения работ и отсутствие задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о невыполнении работ в полном объеме и отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате выполненных работ, в связи с чем, у заказчика не возникло обязательств по оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено заключение специалиста № И-0104 от 25.04.2022, из выводов которого следует, что все системы охлаждения подземной автостоянки (с-4 до 1 этажа) и с 1 до 6 этажа являются смонтированными, принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке в соответствии с актами №1-ППВ от 27.09.2016 и №1-ТГВ от 27.09.2016, все системы охлаждения с 7 до 17 этажа включительно являются смонтированными, принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке в соответствии с актами № 2-ППВ от 20.02.2019 и №2-ТГ-В от 20.02.2019, при этом специалист указывает, на то, что объем выполненных ООО «Стройинвест» работ составляет 0,99 комплекта. Однако специалистом не указывается, какие работы не входят в 0,01 комплекта, которые, по его мнению, не выполнена истцом.

При этом, в материалы дела представлены акт технической готовности систем вентиляции, кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019 и акт приемки систем вентиляции кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019, которые подтверждают факт выполнения истцом объема работ как системы охлаждения в полном комплекте.

Доказательств невыполнения истцом конкретных работ ответчик не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.1.5. договора под работами стороны понимали механические работы (система охлаждения) на объекте в объеме, указанном в смете.

Оплата работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.3. договора).

Таким образом, с учетом системного толкования положений договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не предусмотрено составление итогового акта выполненных работ и оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы по актам КС-2 и КС-3.

Акт КС-2 №11 от 25.02.2019 являлся последним завершающим актом по хронологии составления актов КС-2, КС-3. Фиксируя техническую готовность системы вентиляции и приемку системы как результата механических работ (пункт 1.1.5. договора) согласно акта технической готовности систем вентиляции, кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019 и акта приемки систем вентиляции кондиционирования (охлаждения) воздуха от 20.02.2019, подписанных без замечаний и возражений, у сторон не было сомнений в достижении предмета договора со стороны подрядчика, в связи с чем акт КС-2 №11 от 25.02.2019 является фактически конечным актом по договору, устанавливающим виды, объемы и стоимость работ.

Составленных после указанной даты актов в материалы дела не представлено. Тем самым, условие о возникновении обязательства по оплате, связанное сторонами с датой подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3(пункт 3.3. договора), следует считать наступившим.

Более того, протоколом совещания от 30.06.2019, стороны решили, что заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 календарных дней с даты настоящего совещания, при этом, указанная оплата сторонами не обусловлена каким-либо встречным предшествующим исполнением.

Из протоколов совещаний, представленных в материалы дела, не усматривается, что стороны исходили из иного толкования условий договора.

Как следует из совокупного анализа протоколов совещаний, между сторонами обсуждался вопрос передачи сопровождающей технической документации.

Договор от 01.08.2017 не содержит условий обязательного включения в акты КС-2 позиций по передаче какой-либо документации и не связывает оплату работ с передачей последней. Стороны устанавливали обычное для гражданского оборота в области строительства включение работ, материалов и их стоимости в отчетные документы КС-2 и КС-3(пункты 1.1.5., 1.1.8., 1.1.9. договора), от подписания которых зависело наступление обязательства по оплате. Отсутствие спорной документации не влияло на действия сторон по подписанию актов КС-2, КС-3, актов от 20.02.2019.

Довод ответчика об отсутствии условий договора о поэтапной сдаче работ и их поэтапной оплаты не имеет правового значения с учетом того, что истцом при расчете базы и периода неустойки учитывается последний акт выполненных работ КС-2.

Подписание ответчиком актов выполненных работ без возражений в отношении видов, объемов работ, подписание акта приемки системы вентиляции, свидетельствует о потребительской ценности указанного результата работ для заказчика, в связи с чем, принятые работы должны были быть оплачены в сроки предусмотренные договором.

Остальные доводы заказчика не имеют отношения к условиям об оплате результата выполненных работ (статья 67 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не верным в части определения периода просрочки исполнения обязательства. Истцом не учтены итоги протокола совещания от 30.06.2019, подписанного директором истца, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 календарных дней с даты настоящего совещания.

Из указанного решения сторон (статья 432 ГК РФ), усматривается согласование отсрочки оплаты работ на период с 30.06.2019 до 15.07.2019, в связи с чем, начисление неустойки в период с 30.06.2019 по 02.07.2019 не может быть признано обоснованным.

Согласно расчету суда неустойка за период с 28.03.2019 по 29.06.2019, составляет 824 342, 40 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 824 342, 40 руб. за период с 28.03.2019 по 29.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-3386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1