Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А03-19803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Барнаул                                                                   Дело № А03-19803/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, дом 34) к администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658200, <...>) о взыскании                              2 618 854 руб. 80 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности,                     ФИО2 - представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,  



установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании                       5 801 764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования, обоснованные  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неосновательным обогащением Администрации за счет Фонда в размере стоимости работ, выполненных истцом, обязанность по выполнению которых вступившим в законную силу судебным актом возложена на ответчика и который от исполнения судебного акта уклонился.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фонд капитального ремонта формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченный собственниками помещений в многоквартирном доме, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора.  Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома                № 23 по ул. Киевской в г. Рубцовске (далее - МКД) краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 - 2043 годы (далее - краевая программа) планировался в период 2020-2022 гг. Основания для исключения из краевой программы МКД по причине наличия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу № 2-318/2019 отсутствовали. Заявленную ко взысканию сумму полагает завышенной.

Производство по делу дважды приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 618 854 руб.                  80 коп. неосновательного обогащения.

Не оспаривая уточненную цену иска, истец настаивает на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178  ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со своей функцией истец осуществил организацию и финансирование работ по капитальному ремонту МКД, а именно, заключил 27.09.2019 договор № ЭА94/18КР/2020-22 с ИП ФИО4 на выполнение капитального ремонта, в частности, МКД (ремонт вентилируемой крыши с утеплением). Данные работы завершены и приняты по акту 26.07.2022. Оплата работ произведена истцом за счет средства фонда капитального ремонта, сформированного на общем счете Фонда, на общую сумму 5 801 764 руб. 80 коп.

В последующем истцу стало известно, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу                  № 2-318/2019 Администрацию обязали  выполнить работы по ремонту МКД.

Ссылаясь на то, что от исполнения судебного акта ответчик уклонился и стоимость работ, выполненных по заданию истца и оплаченных истцом, обязанность по выполнению которых была возложена судебным актом  на ответчика, является неосновательным обогащением  последнего, истец обратился в суд  с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием  между сторонами разногласий относительно стоимости работ, обязанность по выполнению которых судебным актом возложена на ответчика,  но фактически  оплаченных истцом, определением от 10.07.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Экспертами ФИО5 и ФИО6 составлено заключение эксперта № 3320/23 от 28.08.2023.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 27.11.2023 назначено производство повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7.

Экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта № 06-23-11-305.

Согласно ответу эксперта ФИО7 на первый вопрос, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра крыши в доме № 23 по ул. Киевской в городе Рубцовске и при исследовании материалов дела в таблице 6 произведено сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ по договору от 27.09.2019 № ЭА94/18KP/202Q-22 с видами и объемами работ, указанных в решении Рубцовского городского суда от 18.04.2019 по делу № 2-318/2019, а так же заключения эксперта №  041-03-19 (экспертиза проводилась в рамках дела № 2-318/2019).

Согласно ответу эксперта ФИО7 на второй вопрос, стоимость фактически понесенных затрат некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при выполнении всех видов и объемов работ в доме № 23 по ул. Киевской в городе Рубцовске, указанных в решении Рубцовского городского суда от 18.04.2019 по делу № 2-318/2019, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД- Смета» (версия 2024.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета из договора от 27.09.2019 № ЭА94/18КР/2020-22, составляет 2 618 854 руб.  80 коп.

Согласившись  с выводами эксперта ФИО7, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 618 854 руб.  80 коп.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон                        № 1541-1) передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 16 Закона № 1541-1, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2 статьи 681 ГК РФ).

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 №1, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ 21.01.2006 №25.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утв. приказом Госкомархитектуры 23.11.1988 № 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно приложениям № 2 и № 3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 55-88(р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 3 статьи 158 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона № 1541-1, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано было исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу № 2-318/2019 установлено, что дом № 23 по ул. Киевская в г. Рубцовске Алтайского края  был построен и сдан в эксплуатацию в 1962 г. и находился в муниципальной собственности  до момента передачи жилых помещений в собственность граждан (до 1992 г.). МКД по состоянию на момент первой приватизации жилья  в данном доме (25 июля 1992 г.) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на дату, нуждался в капитальном ремонте.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком, как бывшим наймодателем, исполнена не была, в связи с чем вышеуказанным решением суд обязал Администрацию произвести следующие работы по капитальному ремонту на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу:

Ремонт системы теплоснабжения 1900,0 п.м.: капитальный ремонт трубопроводов центрального отопления: домовых магистралей при закрытой схеме теплоснабжения; капитальный ремонт трубопроводов центрального отопления: стояков при закрытой схеме теплоснабжения; капитальный ремонт задвижек и вентилей центрального отопления.

Ремонт системы электроснабжения 3541,0 кв.м.: капитальный ремонт электрооборудования: внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками; капитальный ремонт электрооборудования: сети дежурного освещения мест общего пользования; капитальный ремонт электрооборудования: вводно-распределительного устройства.

Ремонт вентилируемой крыши без утепления 1100,0 кв.м.: капитальный ремонт покрытия крыши (кровли) из асбестоцементных волнистых листов; капитальный ремонт системы водоотвода: водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из черной стали.

Ремонт системы горячего водоснабжения 340,0 п.м.: капитальный ремонт горячего водоснабжения: трубопроводов из газовых черных труб при закрытой схеме теплоснабжения; капитальный ремонт горячего водоснабжения: задвижек и вентилей из чугуна.

Ремонт системы холодного водоснабжения 335,0 п.м.: капитальный ремонт водопровода: трубопроводов холодной воды из газовых черных труб; капитальный ремонт водопровода: задвижек и вентилей из чугуна.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу № 2-318/2019 исполнено не было.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, обязанность по выполнению которых за свой счет была возложена  вступившим в законную силу решением на ответчика, но фактически выполнение которых было организовано истцом и оплачено за счет средств  фонда капитального ремонта, составляет 2 168 854 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что  фонд капитального ремонта формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченный собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше,  на собственников обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для исключения из краевой программы МКД по причине наличия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу № 2-318/2019, также не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в случае исполнения ответчиком указанного решения и выполнения предусмотренных в нем работ понесенные истцом затраты были бы существенно ниже.

Не исполнив своевременно обязанности бывшего наймодателя и уклонившись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым Администрацию обязали выполнить, помимо прочего, работы по капитальному ремонту кровли МКД, ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 168 854 руб. 80 коп.       

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для применения разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, поскольку факты злоупотребления  истцом процессуальными правами, в том числе при определении цены иска, отсутствовали.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с  администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 2 618 854 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,  36 094 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета РФ 15 915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Е.А. Сосин