Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-17996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17996/2022
г. Казань
14 ноября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис», пгт.Богатые Сабы; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 961 110 рублей задолженности, 823 712 рублей 29 копеек неустойки с последующим начислением и

о расторжении договора об оказании услуг №12ГМ-А от 25 ноября 2021г.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 18 от 01.08.2022г., ФИО2, по доверенности №19 от 01.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее ответчик) о взыскании 48 961 110 рублей задолженности по договору об оказании услуг №12ГМ-А от 25 ноября 2021г. и 823 712 рублей 29 копеек неустойки с последующим начислением.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 13 июля 2022г. с присвоением делу №А65-17996/2022.

Также, истец - общество с ограниченной ответственностью «ГидроМехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» о расторжении договора об оказании услуг №12ГМ-А от 25 ноября 2021г.

Указанное исковое заявление было принято к производству определением суда от 03 октября 2022г. с присвоением делу №А65-26481/2022.

В судебном заседании 27 октября 2022г. по делу А65-17996/2022 истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выработанного истцом песка по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматриваемое дело было объединено с делом А65-26481/2022, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В целях предоставления сторонам времени для формирования позиции по объединенному делу в судебном заседании последовательно был объявлен перерыв до 9.15 часов 02 ноября 2022г. и до 12.00 часов 07 ноября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования о взыскании долга и расторжении договора поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Пояснил, что весь объем работ по договору выполнен не был, но просит договор расторгнуть в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ, которые считает существенными, продолжать выполнение работ считает нецелесообразным. Акты выполненных работ ответчиком были подписаны, объем работ проверался при подписании каждого акта, возражений со стороны ответчика при их подписании не было. Возражал против проведения судебной экспертизы, так как договором не регламентировано качество песка, который должен был получится в результате намыва. Пояснил, что при наличии соответствующих условий в договоре о качестве получаемого песка могла изменится и стоимость работ, поскольку возникла бы необходимость применения иных технологий и техники.

Ответчик иск о взыскании задолженности не признал, ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Требование о расторжении договора не признал, пояснил, что истец должен выполнить предусмотренные договором объемы работ с надлежащим качеством.

Суд определил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №12ГМ-А по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по гидронамыву грунта в штабель на песчаном карьере «месторождение Азбаба» в объеме 1 500 000 куб.м. с правом перевыполнения, а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 165 рублей/куб.м. намытого грунта с учетом НДС (165,50 руб./куб.м. без учета НДС).

Из искового заявления следует, что истец оказал услуги по намыву грунта на общую сумму 48 961 110 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг и исполнительные схемы к ним.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора №12ГМ-А от 25 ноября 2021г. и не получив на это соглашение отказа от его подписания или иного ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении этого договора, впоследствии, дело по этому исковому заявлению было объединено в одно производство с рассматриваемым делом.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ и положений рассматриваемого договора (пункты 4.1., 5.1.5., 5.2.1.) формальным доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляемый на основании комиссионной инструментальной геодезической съемки штабеля грунта.

Истец указывает, что оказал услуги по договору на общую сумму 48 961 110 рублей, в подтверждение чего представлены следующие двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31 марта 2022г. на 20 196 825 рублей, №2 от 30 апреля 2022г. на 24 931 170 рублей и №3 от 31 мая 2022г. на 3 833 115 рублей, а также исполнительные съемки к ним.

Возражая против иска о взыскании задолженности ответчик свою позицию обосновывал тем, что качество намытого истцом песка ответчика не устраивает, поскольку намытый истцом песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014, что мешает дальнейшей реализации этого песка своим заказчикам.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества намытого истцом песка.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными и в назначении судебной экспертизы было отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. рассматриваемого договора, его предметом являлось оказание истцом услуг по гидронамыву грунта в штабель на песчаном карьере ответчика в объеме 1 500 000 куб.м.

Объем оказанных услуг по гидронамыву грунта должен определяться методом комиссионного инструментального геодезического замера и подсчета геометрического объема намытого штабеля грунта.

При этом, по смыслу пункта 5.1.5. исполнитель (истец) был обязан ежемесячно сдавать ответчику результаты инструментальной геодезической съемки намытого штабеля грунта, на основании которой между сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из указанных положений договора следует, что между стонами была достигнута договоренность об оказании услуг по добыче и укладки грунта в штабели путем его гидронамыва, а способом определения объема намытого грунта в целях определения объема оказанных услуг и их оплаты является геодезическая съемка.

При этом, ни договор, ни способ приемки оказанных услуг не предъявляют требования к качеству получаемого в результате гидронамыва песка или способы его определения.

Истец представил в материалы дела результаты исполнительной съемки и подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражен объем намытого истцом грунта.

При этом, на результатах исполнительных съемок имеются не только подписи специалистов их составлявших, но на одном из них имеется согласующая виза, а на другом – пояснительные записи относительно объема маркшейдера (со стороны ответчика), что свидетельствует о том, что составление этих документов не было только формальным, а фактически выполнялись.

Эти обстоятельства подтвердил, как истец, так и ответчик, который не отрицал составление указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между стонами договор не предусматривал предъявления к оказываемым услугам каких-либо требований к качеству получаемого в результате намыва песка или ссылки на соответствующие ГОСТы или Технические условия.

После приемки оказанных услуг ответчик также не предъявлял истцу какие-либо претензии или требования относительно качества оказанных истцом услуг.

Поскольку акты оказанных услуг и результаты исполнительной съемки были подписаны ответчиком без замечаний к качеству оказанных ему услуг, на его стороне лежит обязанность по оплате этих услуг, в связи с чем требования в этой части являются обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 48 961 110 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 823 712 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за период с 01 мая 2022г. по 05 июля 2022г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на оснвании подписанных сторонами счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и исполнительной съемки штабеля грунта.

Рассматриваемые акты №1 от 31 марта 2022г., №2 от 30 апреля 2022г. и №3 от 31 мая 2022г. были составлены за соответствующие отработанные месяцы (март, апрель и май 2022г.) и, следовательно, должны были быть оплачены ответчиком до 30 числа апреля, мая и июня 2022г., чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела.

Как видно из искового заявления, истец производит расчет процентов по каждому акту до 05 июля 2022г., но в расчете используется ставка 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как неустойка (пени) рассматриваемым договором не предусмотрена, что является неверным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по состоянию на указанный истцом в расчете период в размере 677 024 рублей 75 копеек, а с 06 июля 2022г. по состоянию на дату судебного заседания (07.11.2022г.) – 1 392 373 рублей 28 копеек, всего 2 069 398 рублей 23 копеек и с 08 ноября 2022г. до момента полной оплаты ответчиком своей задолженности.

Истцом также предъявлено требование о расторжении рассматриваемого договора №12ГМ-А от 25 ноября 2021г. мотивированное существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств в виде длительной неоплаты оказанных и принятых услуг.

Поскольку требование и соглашение о расторжении договора ответчиком было оставлено без ответа или исполнения, истцом был предъявлен соответствующий иск.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом или иными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора и смысла норм главы 39 ГК РФ своевременная оплата заказчиком (ответчиком) надлежащим образом оказанных ему услуг является одной из его основных обязанностей и невыполнение этих обязательств может рассматриваться как существенное нарушение договора, поскольку, применительно к рассматриваемому случаю, иных обязательств, ради которых истцом и заключался договор у ответчика отсутствуют, а факт нарушения этого обязательства судом установлен.

При этом, возражения ответчика относительно расторжения договора мотивированное необходимостью продолжения работ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд находит необоснованным, а истец продолжение договорных отношений с ответчиком на условиях рассматриваемого договора считал невозможным.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 450, 452, 453 и 782 ГК РФ рассматриваемый договор об оказании услуг №12ГМ-А от 25 ноября 2021г. заключенный между истцом и ответчиком судом расторгается и обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по иску о взыскании задолженности относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика – 199 411 руб.), а в части расторжения договора – относятся на ответчика в полном объеме (6 000 руб.).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление о расторжении договора удовлетворить.

Договор об оказании услуг №12ГМ-А от 25 ноября 2021г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГидроМехСервис", пгт.Богатые Сабы; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнуть.

Исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроМехСервис", пгт.Богатые Сабы; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 961 110 рублей задолженности, 2 069 398 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 07 ноября 2022г. и с 08 ноября 2022г. до момента полной оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период платежа, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 205 411 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов