Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А28-588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-588/2023
г. Киров
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВТК Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Санаторий Нижне-Ивкино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Курортная)

о взыскании 25 970 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, ФИО3, по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «ВТК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий Нижне-Ивкино» (далее – ответчик, Санаторий, ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино») о взыскании 30 337 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 26 260 рублей долга за выполнение ремонтных работ оборудования по актам от 11.01.2021 №8, №9, №10 и от 09.02.2021 №169 (выезд специалиста на диагностику), 4 077 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.12.2022 с последующим взысканием процентов по день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по ремонту и диагностике приборов учета.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 29.05.2023 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 970 рублей основного долга по актам выполненных работ, в том числе 8 960 рублей по акту от 11.01.2021 №8, 7 890 рублей по акту от 11.01.2021 №9, 9 120 рублей по акту от 11.01.2021 №10.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что услуги по спорным актам не оказывались, поскольку предъявленные акты стороной заказчика не подписаны. Ответчик не согласен с доводом истца о частичной оплате работ на сумму 2 600 рублей, поскольку данный платеж был совершен по счету от 07.11.2022 №2345 за диагностику РСЦ №345, №2977, о чем указано в платежном поручении от 09.11.2022 №3463.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств по делу от 10.08.2023 ответчик указал, что 07.07.2020 в соответствии с заявкой Санатория от 07.07.2020 был сдан для проведения поверки и ремонта прибор учета ХВС Магика А2000М №КА308028 и ПП №383, 838. Истцом была подготовлена спецификация №5 к договору оказания услуг от 22.03.2016 №110/СЦ, сторонами подписана, в спецификации кроме поверки был указан ремонт электронного блока и первичного преобразователя. 05.11.2020 в соответствии с заявкой Санатория от 05.11.2020 был сдан для проведения поверки и ремонта прибор учета ГВС Магика РИ2000М №КР308010 и ПП №845, 853, прибор учета отопления Магика Е2402М №КЕ308003 и ПП №188, 186. Истцом была подготовлена спецификация №6 к договору оказания услуг от 22.03.2016 №110/СЦ, сторонами подписана, в спецификации кроме поверки был указан ремонт электронного блока Магика РИ2000М №КР308010. Ответчик указал, что в процессе эксплуатации приборов учета ХВС Магика А2000М №КА308028 и ГВС Магика РИ2000М №КР308010 была выявлена погрешность в показаниях приборов учета, превышающая допустимую погрешность в 2% (допустимая погрешность определена изготовителем приборов, указана в паспорте), о чем истец был уведомлен согласно претензии от 30.11.2020. 02.12.2020 вышеуказанные приборы были переданы истцу по квитанциям №№2474, 2475, 2476 с указанием вида работ – ремонт. 11.01.2021 приборы были получены ответчиком из ремонта по актам №8, №9, №10 и 14.01.2021 были установлены в котельной ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино». 22.01.2021 в адрес истца направлено письмо о том, что по результатам ремонтных работ никаких изменений не произошло, погрешность показаний превышает допустимую, в связи с чем заказчик отказывается от оплаты. По мнению ответчика, в результате ненадлежащего ремонта электронных блоков в пределах гарантийного срока, была выявлена недопустимая погрешность показаний приборов учета, в этой связи Санаторий отказался от оплаты счетов на общую сумму 25 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по приведенным письменным доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Санаторием (заказчик) подписан договор оказания услуг от 22.03.2016 №110/СЦ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сумма договора согласована сторонами на основании выставленного счета, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема услуг. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приема выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Заказчик обратился к исполнителю с заявкой от 07.07.2020 о проведении поверки (по необходимости ремонт) прибора учета Магика А2000М заводской №КА308028, ПП №383 Ду 50, №838 Ду 500, установленный по адресу <...> (котельная).

Сторонами к договору подписана спецификация №5, согласно которой исполнитель обязался выполнить услуги по организации поверки теплосчетчика Магика А2000М №КА308028, ремонт электронного блока, ремонт первичного преобразователя. Стоимость услуг 7 730 рублей (пункт 2 спецификации №5).

Заказчик обратился к исполнителю с заявкой от 05.11.2020 о проведении поверки, по необходимости ремонт (показывает завышенные показания) прибора учета Магика РИ2000М заводской №КР308010 (горячее водоснабжение), ПП1 №845 Ду 80, ПП1 №853 Ду 80, комплект термометров сопротивления КТС-Б №1324461г, №1324461х; прибор учета отопления Магика Е2402М заводской №КЕ308003, ПП1 №188 Ду 150, №186 Ду 150, комплект термометров сопротивления КТС-Б №1324545г, №1324545х, установленных по адресу <...> (котельная).

Сторонами к договору подписана спецификация №6, согласно которой исполнитель обязался выполнить услуги по организации поверки Магика РИ2000М заводской №КР308010, ремонт электронного блока, организация поверки теплосчетчика Магика Е2402 №КЕ308003, замена элемента питания. Стоимость услуг 18 400 рублей (пункт 2 спецификации №6).

В претензии от 30.11.2020 заказчик указал, что в процессе эксплуатации приборов учета ХВС Магика А2000М №КА308028 и ГВС Магика РИ2000М №КР308010 была выявлена погрешность в показаниях приборов учета, превышающая допустимую погрешность в 2%. 05.11.2020 приборы уячета были направлены для поверки и ремонта, по результатам периодических поверок приборы признаны годными к эксплуатации. После установки приборов неисправность сохранилась, поскольку объем ХВС на ГВС по показаниям приборов учета остался ниже объема ГВС на потребителя и не укладывался в погрешность равную 2%. Заказчик полагал, что прибор Магика Е2402, первичные преобразователи, комплект термометров сопротивления выдают завышенные показатели. В претензии заказчик потребовал выявить причину разных показаний приборов и произвести ремонт за счет ранее выплаченных средств.

02.12.2020 вышеуказанные приборы были переданы ответчиком истцу по квитанциям №№2474, 2475, 2476.

По результатам оказания услуг истец составил акты оказания от 11.01.2021:

- №8 на сумму 8 960 рублей за оказание услуг по настройке теплосчетчика Магика А2000М №КА308028 и ремонт ПП Ду050 №383 (прибор Магика А2000М был принят по квитанции от 02.12.2020 №2474);

- №9 на сумму 7 890 рублей за оказание услуг по чистке канала расхода ПП Ду-150, диагностике на установке Магика Е2402М №КЕ308003 (прибор Магика Е2402М был принят по квитанции от 02.12.2020 №2475)

- №10 на сумму 9 120 рублей за оказание услуг по чистке канала расхода ПП Ду-080, настройки Магика РИ2000 №КР308010, ремонт ПП (прибор ФИО5 2000 был принят по квитанции от 02.12.2020 №2476).

В материалы дела истец представил доверенность от 11.01.2021 №7, выданную ответчиком на имя водителя ФИО6 на получение от ООО «ВТК Сервис» материальных ценностей сроком действия по 21.01.2021.

Исполнитель предъявил заказчику к оплате счета на спорную сумму.

Ответчик подтвердил, что 11.01.2021 приборы были получены из ремонта по актам №8, №9, №10, 14.01.2021 были установлены в котельной ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино».

Письмом от 12.01.2021 истец сообщил ответчику о том, что указанные в претензии дефекты приборов учета в ходе проведенной диагностики не подтвердились, проведены ремонт и настройка приборов. Также истец сообщил, что в ходе диагностики выявлена неисправность электрода ПП Ду 80 №853, свидетельствующая о частичной амортизации прибора либо неквалифицированном подключении на объекте, проведена настройка прибора. Истец указал, что оказание услуг поверки не предполагает гарантийных обязательств, поскольку поверка является констатацией факта соответствия прибора метрологическим требованиям на момент ее проведения; ранее ремонта приборов не производилось, поскольку механических повреждений, выхода из строя электрода при предыдущем обращении в ноябре 2020 года не было, просил оплатить выполненные работы.

Письмом от 22.01.2021 №109 ответчик сообщил истцу, что по результатам ремонтных работ изменений не произошло, погрешность показаний превышает допустимую, в связи с чем заказчик отказывается от оплаты работ на сумму 25 970 рублей.

Истец ответным письмом от 22.01.2021 №35 сообщил, что по результатам диагностики и настройки приборов они были признаны исправными и пригодными к эксплуатации, соответствующим метрологическим требованиям. Истец рекомендовал ответчику провести проверку схемы подключения приборов и датчиков на объекте, исправность работы электросетей, повторно просил оплатить работы.

Письмом от 03.02.2021 №196 ответчик сообщил, что после проведения диагностики и настройки приборов учета изменений в показателях приборов не произошло, что подтверждается представленными в виде таблицы показаниями приборов учета за период с 15.01.2021 по 31.01.2021. Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, требовал направить специалиста для выявления неисправностей и их устранения.

Письмом от 11.02.2021 №43 истец сообщил, что 08.02.2021 специалистом Общества проведены осмотры узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, проверены схемы подключения приборов, заземления, работоспособность; нарушений не выявлено.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел, подрядчик в претензии от 12.10.2022 №39/С, врученной адресату 14.11.2022, потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение в добровольном порядке претензии об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по квитанциям от 02.12.2020 передал истцу приборы учета Магика А2000М №КА308028, ПП Ду050 №383, Магика Е2402М №КЕ308003 ПП Ду-150, Магика РИ2000 №КР308010, ПП Ду-080.

Истец оказал услуги, которые предъявил к приемке по актам от 11.01.2021 №8, №9, №10 на общую сумму 25 970 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, 14.01.2021 приборы учета были установлены в котельной ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино».

Ответчик отказался от оплаты работ на сумму 25 970 рублей, ссылаясь на сохранение неисправности работы приборов, а именно объем холодного водоснабжения (ХВС) на горячее водоснабжение (ГВС) ниже объема ГВС на потребителя и не укладывается в погрешность 2%.

Заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, а также иных недостатков, которые могут служить основанием для пропорционального снижения стоимости выполненной работы.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд счел их недостаточными для вывода о том, что качество и объем оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора и требованиям обязательных для сторон норм и правил, является основанием для снижения стоимости услуг.

Истец исполнил свои обязательства по поверке, диагностированию приборов учета с использованием утвержденных методик и сертифицированного измерительного оборудования. Доказательства некачественного оказания услуг в данной части суду не представлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество спорных услуг ввиду того, что после диагностики и настройки приборы выдают завышенные показатели, превышая допустимую погрешность 2%, судом отклоняются.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, очевидно, следует, что погрешность в показаниях приборов учета может являться следствием неисправности системы подогрева горячей воды, которая допускает переток воды в теплообменнике как со стороны теплоносителя, так и со стороны подогреваемой воды, в случае негерметичности теплообменника. Стороны подтвердили, что подключенные последовательно приборы учета (показания которых разнятся) разделяет теплообменник, который может служить причиной разницы.

Факт оказания услуг стоимостью 25 970 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актами от 11.01.2021 №8, №9, №10.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи уполномоченного представителя заказчика в актах оказанных услуг не имеет правового значения для разрешения искового требования о взыскании долга за фактически оказанные услуги и отказ в защите нарушенного права не влечет.

Общество фактически оказало услуги, перечень которых указан в актах и счетах на оплату, что ответчиком не оспорено. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательств наличия обоснованных претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, равно как и доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 970 рублей 00 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 10.01.2023 №5277 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Нижне-Ивкино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Курортная) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 25 970 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин