Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-3484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3484/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (далее – предприятие) денежных средств в размере 80850017руб.16коп., из них: сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7949775руб.91коп.; сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.9 договора в размере 135231руб.25коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 18.06.2024).

В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 06.03.2023 заключили договор № 29-ЭА на оказание услуг по разработке грунта на полигоне ТКО машинами специального строительно-монтажного назначения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена договора составляет 13523125руб.19коп.

Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, цена за услуги бульдозера (1 единица) за 1 час составляет 7740руб.77коп., всего предусмотрено 1747 часов стоимостью 13523125руб.19коп.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3484/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как установлено пунктом 2.3 договора цена договора включает в себя стоимость услуг, предусмотренных договором, в том числе стоимость ГСМ, расходы на экипаж, ГЛОНАСС, расходы по амортизации, расходы по перевозке, доставке и вывозу техники, а также уплату всех налогов, сборов и иных расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также иные затраты, страховые расходы, накладные расходы, любые иные затраты исполнителя, возникающие в процессе либо по завершению исполнения договора. Источник финансирования: собственные средства Заказчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры установленного образца и иной необходимой документации.

В соответствии с актом от 10.08.2023 № 378, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 10.08.2023 № 378 исполнителем оказаны услуги по разработке грунта в количестве 277 ч на общую сумму 2144193руб.29коп.

В соответствии с актом от 31.08.2023 № 443, УПД от 31.08.2023 № 443 исполнителем оказаны услуги по разработке грунта в количестве 290 ч на общую сумму 2244823руб.30коп.

В соответствии с актом от 18.09.2023 № 478, УПД от 18.09.2023 № 478 исполнителем оказаны услуги по разработке грунта в количестве 89 ч на общую сумму 688933руб.65коп.

В соответствии с актом от 11.10.2023 № 529, УПД от 11.10.2023 № 529, с учетом исправлений исполнителем оказаны услуги по разработке грунта в количестве 124 ч на общую сумму 959855руб.48коп.

В соответствии с актом от 20.11.2023 № 580, УПД от 20.11.2023 № 580 исполнителем оказаны услуги по разработке грунта в количестве 247 ч на общую сумму 1911970руб.19коп.

Всего в соответствии с указанными актами оказано услуг на общую сумму 7949775руб.91коп.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, истец направил в адрес предприятия претензию об оплате такой задолженности.

Учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что представленные в материалы дела акты подписаны истцом, а также неустановленным истцом, в связи с чем не являются надлежащим доказательством. Также ответчик полагал, что в нарушение условий договора предприятию не предоставлялись путевые листы и акты о предоставлении доступа к системе ГЛОНАСС.

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, в том числе подлинники, от 10.08.2023 № 378, от 31.08.2023 № 443, от 18.09.2023 № 478, от 11.10.2023 № 529, от 20.11.2023 № 580, подписанные истцом, а также ФИО4 со стороны предприятия.

Также в материалы дела представлены путевые листы строительной машины, на основании которых составлены указанные акты, которые подписаны ФИО4, а также начальником полигона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неустановленным лицом без права подписания таких актов, учитывая, что помимо подписи ФИО4 в актах стоит печать предприятия, как указывает истец, ФИО4 является начальном комплекса, вместе с тем, ответчиком о фальсификации актов не заявлено, сведений об утрате печати в материалы дела также не представлено.

Соответственно, действия ФИО4 по приемке услуг и подписанию актов, а также наличие у него доступа к печати предприятия подтверждают, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В материалы дела также представлены заявки на оказание услуг за период с 03.07.2023 по 09.07.2023; за период с 10.07.2023 по 16.07.2023, за период с 17.07.2023 по 23.07.2023, за период с 24.07.2023 по 30.07.2023, за период с 31.07.2023 по 06.08.2023, за период с 07.08.2023 по 13.08.2023, а также за период с 14.08.2023 по 20.08.2023.

Суд учитывает возражения ответчика относительного того обстоятельства, что указанные заявки направлены посредством мессендера «WhatsApp», вместе с тем, предприятия фактически не оспорило подписание и направление таких заявок на использование СДМ и автотранспорта на объекте ответчика «Полигон г. Владивосток» для перемещения грунта в адрес истца.

Кроме того, в материалы дела истцом также представлены счета на оплату от 31.08.2023 № 443 и от 18.09.2023 № 478, имеющие штампы о входящей документации предприятия.

В том числе в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи доступа к системе ГЛОНАСС от 04.09.2023, составленного к спорному договору, для контроля объема оказанных услуг и расхода топлива с указанием данных о сервере, логине и пароле для доступа к таким сведениям.

Вместе с тем, суд также учитывает длительные хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик ранее оплачивал услуги истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, в связи с чем считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере – 7949775руб.91коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135231руб.25коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 1% от цены, определенной пунктом 2.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения истца по уменьшению размера неустойки, период просрочки оплаты, а также то обстоятельство, что согласно условиям договора размер неустойки ограничен 5% от цены договора, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и с учетом положений договора подлежит удовлетворению в заявленном размере – 135231руб.25коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 7949775руб.91коп. и неустойку в сумме 135231руб.25коп., всего 8085007руб.16коп., а также 63425руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1239руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 14.02.2024 № 124 на сумму 64664руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Яфаева Е.Р.