Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-28230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28230/2017
город Кемерово
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск", Кемеровская область, пгт. Белогорск, ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице  Администрация Белогорского городского поселения, Кемеровская область, пгт. Белогорск, ОГРН <***>

к  муниципальному образованию  «Тисульский муниципальный район» в лице Администрации Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль, ОГРН <***>

о взыскании 177 218,96 руб. долга, 43486,82 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, пгт. Белогорск,

 при участии: лица, участвующие в деле, – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице Администрации Белогорского городского поселения (далее –  ответчик 1) и муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице Администрации Тисульского муниципального района (далее ответчик 2) о взыскании 177218,96руб. долга, 43486,82 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком 1, как собственником помещений в многоквартирном доме,  обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией на восстановление кровли, поврежденной в результате  погодных условий.

По мнению истца, на ответчика 2 также может быть возложена обязанность по  возмещению понесенных управляющей компанией расходов на восстановление кровли многоквартирного дома, в связи с  представленными в материалы дела соглашением о безвозмездных перечислениях  из бюджета Белогорского городского поселения в бюджет Тисульского муниципального района  на 2016 год,  а также соглашениями о передаче полномочий  от Белогорского городского поселения Тисульскому  муниципальному району на 2017 и 2018 годы.

 Неисполнение ответчиками соответствующей обязанности, по мнению истца является основанием привлечения их ответственности по пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлена ко взысканию пени, рассчитанная на 29.05.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства, расчет которой произведен истцом со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  с 11.01.2017 по 10.04.2017 исходя из 1/300, а с 11.04.2017 по 29.05.2018 исходя из 1/130 ставки  рефинансирования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя многоквартирного дома ФИО1, г. Кемерово.

Согласно отзыву, представленному Администрацией Белогорского городского поселения,  ответчик 1 не считает муниципальное образование «Белогорское городское поселение» надлежащим ответчиком, ссылаясь на решение Совета народных депутатов Белогорского городского поселения №8/1 от 28.12.2015, которым полномочия муниципального образования «Белогорское городское поселение» на содержание жилищного фонда на 2016 год переданы  муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район», в лице Администрации Тисульского муниципального района, последствии стороной также представлены соглашения о передаче полномочий от Белогорского городского поселения  Тисульскому муниципальному району на 2016,2017 и 2018 годы.

Муниципальное образование «Тисульский муниципальный район» в лице Администрации Тисульского муниципального района и третье лицо, отзыв по существу иска не представили.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения явку представителей не обеспечили, что не препятствует к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (управляющая компания) и Администрацией Белогорского городского поселения (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами №5, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 23, передан в управление истцу. Предметом управления является общее имущество многоквартирного дома.

Актом от 16.03.2012  удостоверено техническое состояние дома на момент его передачи в управление, общее состояние которого отвечало критерию удовлетворительное. Вместе с тем акт содержит указание на неправильное уложение  листов – швами на ветряную сторону.

Впоследствии на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.10.2016 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией «в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Белогорск» с которым  01.11.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Как следует из сообщения Кемеровского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 09 час. 03 мин 05.12.2016  до 03 час. 55 мин 06.12.2016 на территории городского поселения наблюдался сильный до 20м/с непрерывный юго-западный ветер.

06.12.2016 комиссией в составе  главы Тисульского муниципального района по ЖКХ и строительству, главы администрации Белогорского  городского  поселения и управляющей компании произведен осмотр крыши спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт,  указывающий на выявление разрушения  односкатной кровли, стропильной части и обрешетки здания, общей площадью 229кв.м  в результате неблагоприятных погодных условий.

Комиссией сделан вывод, что для восстановления кровли необходимо провести работы по усилению  стропильной части по периметру здания,  восстановить стропильные системы, обрешетки и кровельное покрытие  с восточной стороны здания и заменить гидроизоляционное покрытие.

06.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдано предписание №119 о принятии  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» по обеспечению безопасности людей, проведение капитального ремонта кровли,  в частности, подтянуть болты, хомуты и другие металлические крепления  в узловых соединениях, при необходимости заменить поврежденные элементы крыши в срок до 13.12.2016 года.

08.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №17, в соответствии  с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт участка кровли 60 квартирного, расположенного по адресу: <...> жилого дома, общей стоимостью работ 962676руб.

 Локальный сметный расчет к договору согласован с уполномоченными представителями собственников.

21.12.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, также согласованный уполномоченными представителями собственников, общая стоимость принятого результата по восстановлению кровли составила 962676руб., что отражено также в справке по форме КС-3 №1 от 21.12.2016.

21.12.2016 истцом, подрядчиком и представителями собственников также подписан комиссионный акт  по результатам работ по восстановлению конструкций кровли и её ремонту.

 Фактические расходы истца на восстановление поврежденной кровли составили 962676руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 347 от 12.12.2016, №368 от 23.12.2016 , № 372 от 27.12.2016 и № 47 от 28.12.2016.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 177218,96 руб. с  ответчиков 1 или 2, составляющих размер расходов управляющей компании на восстановление кровли в результате её разрушения ветром 05.12.2016, определенных истцом  пропорционально  доле  собственности муниципального образования «Белогорское городское поселение» в общем имуществе многоквартирного дома.

Суд полагает, надлежащим ответчиком по делу является  муниципальное образование «Белогорское городское поселение» в лице Администрация Белогорского городского поселения,  отклоняя при этом возражения ответчика со ссылкой на представленные им соглашения  о безвозмездных перечислениях из бюджета Белогорского городского поселения в бюджет Тисульского муниципального района на 2016 год, а также соглашения  о передаче полномочий  от Белогорского городского поселения Тисульскому  муниципальному  району  на 2017 и 2018 годы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федераций от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федераций РФ, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федераций).

В связи с окончанием строительства многоквартирный жилой доим на основании распоряжения от 25.11.2009 №1049-р передано на баланс Администрации Белогорского городского поселения.

Ответчик 1 не оспаривает принадлежность муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» квартир № 4,13, 21, 25, 33, 37, 42, 44, 47, 51, 54 в доме 23 по ул. Юбилейная, общей площадью 783,11 кв.м. на момент повреждения кровли и её восстановления.

 В силу положений статьи 33 Устава Белогорского городского поселения органом уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях является Администрация Белогорского городского поселения.

Ответчик 1 ссылается на наличие решения №8/1 Совета народных депутатов Белогорского городского поселения от 28.12.2015, согласно которому ряд полномочий Белогорского городского поселения переданы Тисульскому муниципальному району.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Из части 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления поселений, входящие в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставленных из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

От муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице  Администрации Белогорского городского поселения поступили  соглашение о безвозмездных перечислениях из бюджета Белогорского городского поселения в бюджет Тисульского муниципального района  на 2016 год и два соглашения о передаче полномочий от Белогорского городского поселения Тисульскому муниципальному району на 2017 и 2018 годы соответственно между Администрацией Белогорского городского поселения и Администрацией Тисульского  муниципального района.

Пунктом 1.1.1 каждого из соглашений на 2017 и 2018 годы предусмотрена передача  Администрацией Белогорского городского поселения в ведение Администрации Тисульского  муниципального района полномочий на обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из пункта 3.1 соглашения на 2017 и 2018 год следует, что формирование, перечисление и учет межбюджетных трансферов осуществляет Белогорское городское поселение.

Кроме того, пунктом 2.1.2 соглашения на Администрацию Белогорского городского поселения возложена обязанность ежемесячно осуществлять передачу межбюджетных трансферов, необходимых для исполнения ответчиком 2 переданных полномочий.

В свою очередь, на Администрацию Тисульского муниципального района возложена обязанность ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом представлять в Администрацию Белогорского городского поселения отчет об осуществлении переданных ей полномочий (пункт 2.2.2 соглашения).

Суд неоднократно предлагал ответчику 1 и ответчику 2  представить документальное подтверждение поступления  межбюджетных трансферов за период 2016, 2017 и  истекший период  2018 года  в разрезе целевых назначений, применительно к  пункту 1.1.1 каждого из соглашений; доказательства  представления  ежеквартальных отчетов по  осуществлению переданных полномочий; в случае поступления  межбюджетных трансферов в размерах, указанных в соглашениях.

Вместе с тем, определения суда не исполнены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается бремя негативных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком 1  обязательств по перечислению межбюджетных трансферов на 2016,2017 и истекший период 2018 года в разрезе целевых назначений, что не позволяет суду возложить ответственность за  убытки, причиненные управляющей компании в результате  непринятия собственниками решения о восстановлении поврежденной кровли, и  порядке финансирования этих работ.

Пунктом 3.2 соглашения о на 2016 года на Администрации Белогорского городского поселения возложена ответственность  на несвоевременное и неполное выделение денежных средств  на финансирование расходов  по муниципальным программа, указанным в пункте 1.1. соглашения.

В свою очередь, пунктом 4.1 соглашений  установлено, что Администрация Тисульского муниципального района несет ответственность в соответствии с действующим законодательством  за осуществление полномочий,  указанных в пункте 1.1. соглашения в пределах,  выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, Администрация Белогорского городского поселения, являясь главным распорядителем  бюджетных денежных средств в силу  пункта 3 статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федераций,   выступает от имени муниципального образования Белогорское городское поселение вне зависимости от  наличия или отсутствия соглашений о передаче полномочий, поскольку именно Администрация Белогорского городского поселения формирует, перечисляет и учитывает межбюджетные трансферы в соответствии с бюджетным законодательством  (пункты 3.1. и 3.2 соглашений).

 При рассмотрении настоящего спора ответчиком 1 не представлены доказательства того, что соответствующие расходы заложены в бюджет муниципального образования «Белогорское городское поселение»,  и профинансировано в рамках передачи соответствующих полномочий ответчику 2.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела  соглашений, при отсутствии доказательств его исполнения,  именно муниципальное образование,  в чьей казне находятся помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, является  лицом, ответственным за содержание общего имущества этого дома.

На основании статей  210, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.6 договора управления  многоквартирным домом от 01.11.2016 установлено, если техническое состояние общего имущества  в многоквартирном доме  не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, что подтверждается предписанием соответствующего органа контроля и надзора, собственники помещений, обязаны незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов.

 Пункт 3.3.9 предписывает собственникам рассматривать предложения управляющей компании  о необходимости выполнения дополнительных работ на общем имуществе, не учтенных договоров и порядке финансирования соответствующих работ.

            Поскольку подлежащие выполнению работы по восстановлению кровли не включены в перечень работ и услуг, необходимых для  обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, то истец обратился к собственникам помещений в многоквартирном доме с сообщением о необходимости принятия решения по ремонту кровли, оставленное собственниками без внимания.

 Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что уполномоченный представитель собственников участвовал в согласовании объема и стоимости работ по устранению  последствий повреждения кровли в результате порывов ветра, их принятия соответствующих работ.

 Администрация Белогорского городского поселения, участвующая в осмотре поврежденной кровли как орган, уполномоченный выступать от имени муниципального образования, не могла не знать о необходимости проведения  восстановительного ремонта, вместе с тем мер, связанных с созывом собрания собственников по указанному вопросу, не приняла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость проведения  восстановительного ремонта кровли спорного многоквартирного дома обусловлена климатическими условиями, сложившимися в определенный период времени, с учетом направленности сильного ветра в указанный период и направленности уложения  кровельных листов, повлекших  разрушение конструкции кровли.

 Судом не установлено ненадлежащее выполнение  истцом условий договора управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, связанных с  содержанием крыши многоквартирного дома,  в связи с чем,  расходы на восстановление кровли в результате погодных условий не могут быть проведены за счет управляющей компании.

Вместе с тем произошедшее повреждение кровли не признано чрезвычайной ситуацией, следовательно, расходы, связанные с восстановлением кровли должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца  по статье капитальный ремонт  неосвоенных денежных средств, с учетом представленного истцом решения собрания собственников о возврате в 2014 году денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт собственникам  путем зачета в счет внесения платы за содержание и коммунальные ресурсы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).

Несмотря на условия пунктов 3.3.6, 3.3.9 и 3.1.22 договора управления, истец,  как управляющая компания,  в силу императивного указания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  не вправе  в одностороннем порядке изменить размер  и структуру платы, поскольку указанные  вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.

Однако, по убеждению арбитражного суда, отказ в восстановлении кровли  настоящим истцом, в силу  его статуса как  управляющей компанией многоквартирного дома призванной обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, является недопустимым, независимо от принятия собственниками или уполномоченными лицами  (органами) решения о проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах истец выполнил требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для подготовки и проведения капитального ремонта общего имущества в доме.

Таким образом, фактические расходы истца на восстановление кровли при отсутствии решения собрания собственников о проведении капитального ремонта, связанные с восстановлением кровли, повреждение которой не обусловлено неправомерными или виновными действиями истца,  и  не включённые в разрез платы, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как убытки стороны, восстановление которых производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Принимая во внимание указанные положения закона и  его применение, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков, как  то расходы истца  на проведение  восстановительного ремонта,  виновные действия собственников, связанные с непринятием решения о порядке  проведения капитального ремонта кровли и источниках финансирования, при отсутствии вины управляющей компании в повреждении кровли, т.е.  причинение вреда общему имуществу собственников по независящим от управляющей компании причинам)  и виновных

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице  Администрация Белогорского городского поселения, как собственнику части квартир в многоквартирном доме  требование  о взыскании  расходов, связанных с восстановлением  поврежденной кровли.

Ответчик 1  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил размер платы,  подлежащий возмещению истцу.

 Суд проверил расчет, признал его арифметически верным, расчет произведен  пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию  Белогорское городское поселение.

Поскольку требуемая истцом сумма не относится к плате,  поименованной в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению положения  Жилищного кодекса о сроках оплаты и ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может признать правомерным требование о взыскании 43486,82 руб. пени, начисленной по пункту  по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.01.2017 по 10.04.2017 исходя из 1/300, а с 11.04.2017 по 29.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Дополнительно  арбитражный суд отмечает, что к спорному периоду просрочки, с учетом правовой квалификации взыскиваемой основной суммы как убытков, не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  правовой позиции изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой  обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице  Администрация Белогорского городского поселения за счет казны муниципального  образования Белогорское городское поселение  177218,96руб.  убытков, 5953,18руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  183172,14руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать,  судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова