Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А82-10138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10138/2017
г. Ярославль
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты за товар, неустойки в размере 1 661 000 руб. по 17.10.2017, о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промимпекс" о взыскании 5 500000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №31-10/2016 от 31.10.2016, неустойки в размере 500500 руб. по состоянию на 17.03.2017, о взыскании 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований: просит взыскать 5 500000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №31-10/2016 от 31.10.2016, 1 661 000 руб. неустойки за период с 20.12.2016г. по 17.10.2017г.,, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 58805 руб. государственной пошлины (ответчику уточненное заявление направлено).

Судом принято к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2016 между ООО «Промимпекс» (Поставщик) и ООО «Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова» (Покупатель) заключен договор поставки № 31-10/2016 от г. на поставку технологического оборудования, запасных частей, узлов или деталей для перерабатывающей пищевой промышленности.

31.10.2016г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №31-10/2016, в котором определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору сумма поставляемого оборудования составляет 11 000 000 руб. со сроком поставки в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты: 50% от стоимости поставляемого оборудования - 5500000 рублей. Оставшаяся сумму в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования Покупателем оплачивается в течение 5 календарных дней по факту извещения о готовности оборудования к отправке.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки поставки, недопоставки оборудования полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению № 741 от 07.11.2016г. предварительная оплата Покупателем произведена в сумме 5 500 000 руб.

В связи с тем, что по истечении 30 рабочих дней Продавцом так и не было поставлено закупаемое оборудование, не возвращена сумма аванса, истец дважды направлял в адрес ответчика две претензии: 06.12.2016г. и 26.12.2016 г.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 5500000 руб. (аванс за не поставленный товар), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются нормы, регулирующие правоотношения сторон договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Факт предварительной оплаты товара в сумме 5500000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (платежным поручением № 741 от 07.11.2016г.) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 5500000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора (п.5.2.) в размере 1 661 000 руб. за период с 20.12.2016г. по 17.10.2017г.

Начисление неустойки произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.2.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных расходов истца на представителя в связи с тем, что для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

В материалы дела истцом представлены документы: Соглашение №29 от 24.03.2017, заключенное ООО "Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова" (заказчик) со ФИО1, адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края «Центр правовой помощи» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления по взысканию 5500000 руб. предоплаты по договору поставки, неустойки, судебных расходов; представление интересов заказчика в суде.

В подтверждение получения исполнителем денежного вознаграждения за оказанные услуги представлено платежное поручение №174 от 27.03.2017 на сумму 40 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края; уполномоченный представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях: 17.04.2017 и 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Представителем ФИО1 было подготовлено ходатайство от 07.06.2017 об участи в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области посредством видео-конференцсвязи (отказано в удовлетворении в связи с отсутствием возможности); также были подготовлены три уточнения исковых требований (в части размера неустойки). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя являются соразмерными оказанным услугам и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40000 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 500 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки №31-10/2016 от 31.10.2016г., 1 661 000 руб. неустойки за период с 20.12.2016г. по 17.10.2017г., 53 003 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 7 254 003 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 802 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.