Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-28892/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-28892/23-50-240

18.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ ГРУПП" (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 9-я Советская ул., д. 4-6, литера А, офис 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к Публично-Правовой Компании "Единый заказчик в сфере строительства" (127051, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 023 689 руб. 86 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2023 г. №03/НТР

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г. №ППК-014/23

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 023 689,86 руб. по государственному контракту от 18.11.2020 № D0702-69/20 (далее – Контракт), об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения забрать товар, поименованный в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение к договору ответственного хранения от 22.01.2021 № 13-Д, об обязании направления истцу дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока его действия, установлении даты начала течения гарантийного срока на товар – 15.12.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России – право предшественник ответчика) заключен государственный контракт от 18.11.2020 № D0702-69/20, согласно которому истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием, в рамках оснащения объекта капитального строительства: «Строительство нового корпуса, включающего в себя клиники-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», а ответчик обязуется в порядке и срок, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги по вводу его в эксплуатацию (п.2.1. контракта) (далее – Объект).

Номенклатура оборудования, подлежащего поставке, его количество определяется спецификацией, технические показатели оборудования, подлежащего поставке, Техническим заданием (п. 2.2. контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлен срок поставки оборудования (без ввода в эксплуатацию) - не позднее 10.12.2020, срок ввода в эксплуатацию оборудования - не позднее 15.12.2020. Цена Контракта составляет 20 236 898,69 руб.

Пунктом 3.20. Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты:

-оплата за 1-й этап 90% от Цены Контракта, что составляет 18 213 208,82 руб. в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования с подписанием акта приема-передачи оборудования;

-оплата за 2-й этап 10% от Цены Контракта, что составляет 2 023 689, 87 руб., в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта комплексного опробования.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате 2-го этапа после ввода оборудования в эксплуатацию определяется указанием на действия всех сторон по Контракту, то в данном случае не возникает неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате, он считается согласованным, а Контракт в этой части - заключенным.

Обязательства истца в рамках 1-го этапа по поставке Оборудования исполнены 22.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.01.2021, товарными накладными ТОРГ-12, обязательства ответчика в части оплаты 1-го этапа исполнены, что подтверждается платежными поручениями 10.06.2021 и 16.06.2021 на сумму 18 213 208,83 руб.

Для исполнения истцом обязательств по 2 этапу Контракта (монтаж, сборка) и ввод оборудования в эксплуатацию, и обеспечения целостности и сохранности поставленного оборудования Заказчик был обязан предоставить истцу помещения на Объекте ответчика, в которых закончены строительно-монтажные, отделочные (покраска стен, укладка полов, установка потолков) и инженерно-технические работы, а сами помещения свободны от строительных инструментов, оборудования и мусора.

Однако, в связи с неготовностью помещений на Объекте ответчика для монтажа оборудования между Сторонами заключен договор ответственного хранения поставленного в рамках Контракта и оплаченного оборудования от 22.01.2021 № 13-Д (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по хранению оборудования с возвратом его до 31.12.2021, либо до востребования его ответчиком. Согласно п. 1.5 Договора хранения ответственное хранение осуществляется безвозмездно.

Условие о безвозмездном хранении имеется в Договоре в связи с тем, что возмещение стоимости данных расходов предполагалось при получении оплаты по Контракту, что отражено в п. 3.5. Контракта: в цену Контракта включены, в том числе расходы, связанные с сохранностью оборудования до момента поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, а также любые иные расходы, которые истец несет в целях надлежащего выполнения условий Контракта.

Пунктом 8.5. Контракта установлено, что ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется после получения от Заказчика уведомления о готовности. По завершении работ по вводу оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт комплексного опробования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, что является основанием для оплаты 2-го этапа, иного из Контракта не следует.

Условия о том, что в Цену Контракта входит сохранность оборудования, ответственность поставщика за него вплоть до монтажа и сдачу ответчику после получения от последнего уведомления о готовности, а также что окончательный платеж производится ответчиком только после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта комплексного опробования было предусмотрено аукционной документацией, с которой поставщик согласился, подписав государственный контракт.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 23.07.2021 № 97/НТГ, от 24.12.2021 № 178/НТГ по поводу монтажа оборудования, на которые ответчиком направлены ответы письмами от 30.08.2021 № ППК-1-6016/2021, от 21.12.2021 № ППК-1-10642/2021, от 20.01.2022 №ППК-1-468/2022 о невозможности монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию по не зависящей от ответчика причины – вследствие отсутствия строительной готовности объекта (помещений) в результате действий подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте, где необходимо установить и подключить оборудование: в связи с задержкой выполнения строительно-монтажных работ на Объекте подрядчиком ООО «Газхолодмаш» в рамках государственных контрактов от 27.09.2019 №D0702-08/119 и от 03.07.2020 № D0702-22/20, ответчик не имеет технической возможности выполнить п.4.3.3. и п.4.3.4 Контакта – обеспечить безопасный доступ на Объект, который не достроен, и обеспечить подготовку помещения в соответствии с требованиями в проектно-технологическом задании с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как Объект не достроен.

Таким образом, ответчик не имеет возможности выполнить свои обязательства в силу объективных причин (помещение не готово к установке оборудования), на которые ответчик не влияет. В сложившейся ситуации ответчик предложил заключить к Договору дополнительное соглашение о продлении срока хранения, на что истец ответил отказом.

Оплата работ по 2 этапу (в том числе сборка и ввод оборудования в эксплуатацию) производится согласно п.3.20 Контракта после выполнения ввода оборудования в эксплуатацию при наличии акта комплексного опробования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также при наличии иных документов, указанных в п.8.4 Контракта.

При этом, истец не лишается права получить оставшуюся часть цены Контракта после монтажа/сборки оборудования.

Таким образом, правовых оснований для оплаты 2-го этапа по Контракту не имеется.

Кроме того, ответчик не имеет возможности выполнить свои обязательства в силу объективных причин, на которые Заказчик не влияет.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 13 ст. 12 данного кодекса, должен быть прямо предусмотрен законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности забрать Оборудование из ответственного хранения также не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование принято ответчиком по акту от 22.12.2020, оплачено и было передано на временное безвозмездное хранение по договору от 22.01.2021 со сроком хранения до 31.12.2021, либо до востребования его ответчиком. Договор хранения подписан истцом без возражений и претензий, письменного требования Заказчика о возврате Оборудования в материалы дела не представлено. Срок ввода в эксплуатацию Объекта установлен до июля 2023 года.

Таким образом, истцу необходимо исполнить Контракт в части сборки/монтажа оборудования и завершить взаиморасчеты с ответчиком, установленным Контрактом порядке.

Поскольку Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний соответствующего акта ввода Оборудования в эксплуатацию, в силу п.9.6. Контракта требование истца об установлении даты начала течения гарантийного срока на Оборудование также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока его действия не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный п. 16.4. и 16.6. Контракта.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по второму этапу Контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НТ ГРУПП" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 48 882 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №71 от 07.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева