Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-15091/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15091/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ТРАНС КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна дом 21 литер А, часть пом. 121н, часть комн №28, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНЫЙ ДОМ "ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС" (адрес: Россия 123557, <...>, эт 1 пом XII ком 1, ОГРН: );

о взыскании,

и встречного требования о признании недействительным договора поставки,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТРАНС КОМПЛЕКС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочный дом «Желдоррем Сервис» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 125 420 рублей, пени в размере 135 200 рублей за период с 31.03.2018 г. по 04.02.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Истца поступило несколько заявлений об уточнении исковых требований, которые в редакции заявления указаны как сумма задолженности в размере 1 600 000 рублей и суммы пени до 128 985 рублей за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 г. (в редакции заявления от 16.11.2020 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии иска судом было принято заявление Истца о зачете в размере соразмерно сумме исковых требований государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 244 от 19.11.2018 г. с учетом определения о возврате суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 г. по делу № А56-145208/2018.

От Ответчика поступило встречное искового заявление к Истцу о признании договора купли-продажи № б/н от 19.02.2018 г. тягового модуля вагонов ТМВ 0000010РЭ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожности сделки, восстановлении прежнего состояния сторон путем возврата ООО «Группа Транс Комплекс» тягового модуля вагонов ТМВ ОООООЮРЭ изготовитель: Минский тракторный завод, год выпуска декабрь 2009, номер шасси 446-0000010ТУ, заводской номер 81000055, а компании ООО "СВАРОЧНЫЙ ДОМ "ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС" вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 400 000 рублей.

Определением от 14.12.2020 г. встречное исковое заявление было возвращено судом.

Ответчик повторно обратился в суд с аналогичным встречным иском, которое по результатам рассмотрения было принято судом к рассмотрению одновременно с исковым заявлением определением от 09.03.2021 г.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца. В материалы дела также поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Ответчика полагал необоснованными заявленные по первоначальному иску требования с учетом наличия встречных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № б/н от 19.02.2018 г. (далее – Договор), согласно которому Истец обязался поставить тяговой модуль вагонов ТМВ 000010РЭ, изготовитель – Минский тракторный завод, год выпуска – 2009, номер шасси 446-0000010ТУ, заводской № 8100055.

По условиям договора в п. 2.2 покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: в течение с марта 2018 года по февраль 2019 года ежемесячными равными платежами в размере 250 000 рублей.

Продавец исполнил свои обязательства по договора, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2018 г.

Стоимость переданного имущества составляет 3 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Однако по состоянию на 30.10.2019 г. поставка не оплачена в полном объеме, в связи с чем в адрес Ответчика 01.11.2019 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, а также пени.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что договор поставки является ничтожным.

Согласно условиям договора Покупатель уведомлен Продавцом о том, что Паспорт Транспортного средства утерян Покупатель принимает на себя обязанность по восстановлению, либо получению нового паспорта на Транспортное средство. Однако, в процессе работ по восстановлению ПТС/ПСМ в таможенных органах Ответчиком был выявлен факт незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу, в связи с чем перед Ответчиком возникла ответственность по уплате таможенных платежей и налогов.

Более того Ответчиком был направлен запрос в Федеральную Таможенную службу России на предмет «наличия пройденной таможенной регистрации и уплаты таможенных сборов за тяговый модуль вагон ТМВ 0000010РЭ. Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России, рассмотрев обращение сообщило, что сведений о тяговом модуле вагон ТМВ 00000 ШРЭ в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены.

Учитывая эти обстоятельства, регистрация транспортного средства оказалась невозможной, как, следовательно, и сама эксплуатация транспортного средства (использование по целевому назначению), таким образом, транспортное средство оказалось непригодным дня использования.

14.10.2019 г. за исх.№ 325 Ответчик направил в адрес Истца Претензию с требованием применить последствия недействительности сделки и в 30 (тридцатидневный срок) с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи б/н от 19 02.2018 г., тягового модуля вагонов ТМВ ОООООЮРЭ. Однако Истец на связь не выходил, а также своим бездействием исключал возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Продавец (Истец) скрыл существенную информацию от Покупателя (Ответчика) ввведя в заблуждение, ссылаясь на утерянный ПТС, что подтверждается сведениями из Федеральной Таможенной службы России

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ, Ответчик указывает, что не мог влиять на соблюдение Истцом требуемых таможенных обязательств, поскольку в тот период не был участником каких либо правоотношений, а также не знал и не должен был знать о незаконности ввоза. Уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления Транспортного средства является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах незаконно переместивших транспортное средство, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения

На умышленное искажение существенных условий договора со стороны Истца, говорит и такой факт, что один из обязательных платежей, такой как «утилизационный сбор» ставится в графе «Особые отметки» (в ПТС) или под строкой, содержащей серию и номер паспорта (в ПСМ), с момента, когда законом была установлена обязанность уплачивать утилизационный сбор, в паспортах должны отражаться данные об уплате или неуплате такого сбора Поэтому ответ на вопрос, что значит отметка в ПТС «утилизационный сбор», очевиден: такой сбор был уплачен. Соответственно, без такой отметки в паспорте (или отметки о неуппате сбора на законных основаниях) зарегистрировать транспортное средство или самоходную машину не удастся.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлен акт приема-передачи от 20.02.2018 г., подписанный Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно п. 3.6 договора покупатель уведомлен, что паспорт транспортного средства утерян и, соответственно, не может быть передан при передаче транспортного средства покупателю. Покупатель подтверждает свои обязательства по восстановлению либо получению нового паспорта на транспортное средство. Отсутствие паспорта на транспортное средство не может быть основанием для отказа покупателем от транспортного средства.

Заявляя о ничтожности договора поставки, Ответчик ссылается на положения ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В своем Постановлении орт 23.06.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что оспариваемая сделка содержит признаки, указанные в ст. 169 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела настаивал на ничтожности договора поставки в порядке ст. 169 ГК РФ, отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Приведенные Ответчиком доводы фактически сводятся к претензиям в отношении полученного по сделке товара, в связи с чем суд разъясняет, что правоотношения сторон по договору поставки в рамках качества товара предусмотрены соответствующими положениями ст. ст. 469, 475, 518 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта исполнения Истцом обязательств по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора поставки, которое суд, учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты, полагает обоснованным по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочный Дом «ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Комплекс»:

- задолженность в размере 1 600 000 рублей,

- неустойку в размере 128 985 рублей за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2020 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 290 рублей.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.