Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А79-6667/2022

1048/2023-56426(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6667/2022
г. Чебоксары
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428001, <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 01.03.2022, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания упущенной выгоды в размере 4 578 290 руб.,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2022 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – истец, ООО «Крокус Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер- Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Пионер-Лизинг») о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 по договорам лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19, № 2363-09/19, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга от 25.09.2019 № 235709/19, № 2363-09/19, и применении последствий признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров в виде взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 4 578 290 руб.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 168, 348, 450.1, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 01.03.2022 изъял автобусы, являвшиеся предметами лизинга, при этом после погашения истцом 02.03.2022 задолженности по лизинговым платежам продолжал удерживать автобусы в связи с тем, что у истца имеется задолженность по другим договорам лизинга, что истец считает неправомерным, а также задолженность по неустойке, с расчетом которой истец не согласен. Уведомлением от 24.05.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19 в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку на дату изъятия транспортных средств сумма просроченных платежей составляла менее 5 % стоимости предмета лизинга и период просрочки составлял менее 3 месяцев. Указанные действия ответчика повлекли негативные последствия для истца в виде одностороннего отказа заказчика Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики от исполнения муниципального контракта от 29.10.2018 № Ф.2018.491850, предметом которого являлось осуществление истцом регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары № 52 по регулируемым тарифам, в связи с недостаточным количеством автобусов на маршруте. На основании данных о полученной в предшествующие периоды выручке и о понесенных расходах истцом определен размер упущенной выгоды за период с 01.03.2022 по 08.02.2023 в сумме 4 578 290 руб.

Определениями суда от 08.08.2022, 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по ранее изложенным основаниям, полагал, что наличие оснований для взыскания убытков истцом не доказано, разрешение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что по состоянию на 01.03.2022 за истцом числилась задолженность: по договору лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 - по лизинговым платежам в размере 262 000 руб., по неустойке в размере 263 476 руб., по договору лизинга от 25.09.2019 № 2363-09/19 - по лизинговым платежам в размере 252 000 руб., по неустойке в размере 255 582 руб., при этом истец систематически допускал просрочки внесения лизинговых


платежей, каждая из которых незначительна по сроку, но общая продолжительность которых составляла на 01.03.2022 – 347 дней и 344 дня соответственно, что в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик полагал, что обеспечительное изъятие предметов лизинга произведено им правомерно. После оплаты просроченной по состоянию на 01.03.2022 задолженности по лизинговым платежам истец не обращался к ответчику с просьбой возвратить транспортные средства, ответчик не препятствовал истцу вновь вступить во владение транспортными средствами. Поскольку обеспечительное удержание предметов лизинга не приостанавливает и не прекращает действия договоров лизинга, на момент прекращения действия договоров лизинга сумма просроченной задолженности по договору лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 составляла 410 454 руб. 54 коп., по договору лизинга от 25.09.2019 № 2363-09/19 – 386 212 руб. 12 коп. По результатам оценки, проведенной ООО «Оценка-Гарант», стоимость автобусов, бывших предметами лизинга, определена в размере 3 038 000 руб. и 2 872 000 руб. соответственно, автобусы реализованы по цене 2 300 000 руб. каждый, таким образом, сумма просроченного обязательства по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.05.2022 существенно превышала 5 %.

Ответчик просил обратить внимание на то, что на протяжении 2018-2019 годов между ООО «Пионер-Лизинг» и группой аффилированных между собой перевозчиков (ООО «Крокус Авто», ИП ФИО6) заключены на единых условиях 47 договоров лизинга на приобретение автобусов для использования в качестве маршрутного пассажирского транспорта, обязательства лизингополучателей по которым обеспечены поручительством одних и тех же лиц (участников ООО «Крокус Авто» ФИО6, ФИО2, ФИО4, а также ООО «Лидер Авто» и его участника ФИО6, ООО «Авто лидер»). В последующем права лизингодателя по части договоров были переданы ответчиком дочерней компании АО «НФК-СИ». Несмотря на заключение в отношении каждого автобуса отдельного договора лизинга, ответчик рассматривает данные договоры как единую сделку, объединенную общей хозяйственной целью. Ответчик пояснил, что по состоянию на 23.05.2022 суммарная просроченная задолженность указанной группы лиц перед ООО «Пионер-Лизинг» и АО «НФК-СИ» достигла 27 200 245 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 24 512 039 руб. 81 коп. долга по неустойке. Задолженность ООО «Крокус Авто» перед ООО «Пионер-Лизинг» составляла на дату направления письма от 24.05.2022 об одностороннем отказе от договоров лизинга 13 168 384 руб. 32 коп. - по основному долгу и 10 318 325 руб. 97 коп. - по неустойке. В связи с этим часть переданных автобусов ответчиком было изъято 01.03.2022, а в последующем все договоры лизинга, заключенные с истцом, расторгнуты, часть автобусов уже проданы.

Ответчик указал, что решение о расторжении договоров было принято по результатам оценки финансового состояния ООО «Крокус Авто». Сторонами в период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года было заключено 5 дополнительных соглашений к спорым договорам лизинга, направленных на реструктуризацию долгов (уменьшение размера ежемесячного платежа, перенос платежей на более поздние сроки, увеличение срока лизинга), но объем просроченной задолженности в совокупности по всем заключенным с истцом договорам продолжал увеличиваться. Письмом от 18.02.2022 истец сообщил о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам лизинга. Было установлено,


что у ООО «Крокус Авто» отсутствует имущество, за счет которого требования ООО «Пионер-Лизинг» могли бы быть удовлетворены в ходе исполнительного производства; значительно уменьшились активы лизингополучателя: на 31.12.2019 стоимость основных средств истца составляла 491 млн руб., а по итогам 2021 года – всего 284 млн. руб., из которых 208 млн. руб. – стоимость транспортных средств, переданных ответчиком, при том, что истцом были заключены договоры лизинга и с иными лизингодателями; чистая прибыль уменьшилась в 2021 году по сравнению с 2020 годом более чем в 95 раз. Кроме того, согласно актам приема-передачи от 01.03.2022, автобусы были переданы ответчику с многочисленными неисправностями, препятствующими их использованию по назначению без восстановительного ремонта. На основании изложенного ответчик считал свои действия по изъятию предметов лизинга и отказу от договоров лизинга правомерными.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, в ходатайстве от 26.04.2023 просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки на него своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данных норм объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку уважительные причины для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют, судом ходатайство истца не удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крокус Авто» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19 (далее – договоры), по условиям пункта 1.1 которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» (продавец) имущество, указанное в спецификации, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии со спецификациями предметами лизинга являются автобусы VOLGABUS 5270GH-0000010, VIN <***>, <***>, 2017 года выпуска.


Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (пункт 8.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договору от 25.09.2019 № 2357-09/19 стоимость имущества составляет 6 293 500 руб., общая сумма лизинговых платежей – 9 620 870 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.09.2023. Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 5 к данному договору сумма лизинговых платежей увеличена до 11 176 830 руб., срок договора продлен до 30.01.2025.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.09.2019 № 2363-09/19 стоимость имущества составляет 5 950 000 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.09.2023. Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 5 к договору сумма лизинговых платежей увеличена до 10 552 480 руб., срок договора продлен до 30.01.2025.

Пунктами 5.16 договоров предусмотрено, что в случае, если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации имущества (ограничить право пользования имуществом) до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель справе установить на имущество блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации имущества). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение имуществом, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления имущество в любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать имущество до полного погашения задолженности лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя.

В случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, лизинговых платежей, убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров).

В соответствии с пунктом 11.2.2 договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в том числе в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок, или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договоров при наступлении указанных обстоятельств договор считается расторгнутым со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора, направленного заказным письмом по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или в настоящем договоре.

По актам приема-передачи имущества от 01.03.2022, подписанным сторонами (том 1, л.д. 51, 52; том 2, л.д. 32, 33) ООО «Крокус Авто» (лизингополучатель) передало, а ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) приняло на основании пункта 5.16 договоров автобусы, являющиеся предметами лизинга. В


пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором. Как следует из данных актов, автобусы находятся в работоспособном состоянии, но имеют неисправности тормозной и рулевой систем, не ровную работу двигателя и коробки передач, повреждения ветрового стекла.

Платежными поручениями от 02.03.2022 №№ 215 и 216 истцом оплачена задолженность по лизинговым платежам в размере 262 000 руб. по договору от 25.09.2019 № 2357-09/19 и в размере 252 000 руб. по договору от 25.09.2019 № 2363-09/19 (том 2, л.д. 98, 99).

В письме от 24.05.2022 № ИСХ/240522/5, направленном истцу 26.05.2022 (том 3, л.д. 6-28), ООО «Пионер-Лизинг» указало, что между сторонами действуют 25 договоров лизинга; по состоянию на 23.05.2022 просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по указанным договорам составляет 13 168 384 руб. 32 коп., по неустойке – 10 318 325 руб. 97 коп. В связи с этим на основании пункта 11.2.2 договоров ООО «Пионер-Лизинг» уведомило истца об отказе от заключенных с истцом договоров лизинга, в том числе от договоров от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19.

05.07.2022 по договорам купли-продажи транспортного средства №№ 318707/22, 3188-07/22 изъятые предметы лизинга - автобусы VOLGABUS 5270GH- 0000010, VIN <***>, <***>, 2017 года выпуска - проданы ответчиком ООО «ПШФ «Швейзер» по цене 2 300 000 руб. каждый (том 2, л.д. 37-46).

Как пояснили стороны, в рамках дела № 2-5187/2022 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассматривается исковое заявление ООО «Пионер-Лизинг» к ООО «Крокус Авто», а также к поручителям ФИО2, ФИО6, ФИО6, ООО «Авто Лидер», ООО «Лидер Авто», ФИО4 о взыскании сальдо встречных обязательств по спорным договорам, а также встречный иск ООО «Крокус Авто» к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в ответном письме от 21.06.2022 на претензионное требование истца от 03.06.2022 о возврате автобусов ООО «Пионер-Лизинг» указало на то, что правоотношения по договорам лизинга прекращены и основания для возврата автобусов отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением о признании актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 и одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 4 578 290 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к


прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу


признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по оспариваемым актам приема-передачи имущества от 01.03.2022 ответчик изъял предметы лизинга от истца в связи с наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договоров (пунктом 5.16) предусмотрено право лизингодателя в случае просрочки в оплате одного и (или) более лизинговых платежей самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение переданным имуществом и удерживать его до полного погашения лизингополучателем задолженности, при этом все понесенные при этом расходы подлежат возмещению лизингополучателем.

Согласно уточненным расчетам задолженности (том 2, л.д. 63-64) по состоянию на 01.03.2022 у истца сформировалась задолженность по лизинговым платежам за январь и февраль 2022 года в рамках договора № 2357-09/19 - в размере 262 000 руб., по договору № 2357-09/19 - в размере 252 000 руб.

Из изложенного следует, что предметы лизинга изъяты арендодателем по актам от 01.03.2022 правомерно, при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктом 5.16 договоров лизинга.

Истцом не обосновано, в связи с чем он полагает, что акты приема-передачи имущества от 01.03.2022, подписанные сторонами, следует признать недействительными сделками. Стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели в качестве обеспечительной меры изъятие лизингодателем и удержание предметов лизинга до оплаты лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам; данные условия договора, по мнению


суда, не нарушают баланса интересов сторон и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного оснований для признания актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 недействительными сделками суд не усматривает.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сумма долга по лизинговым платежам, послужившая основанием для изъятия автобусов, оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 02.03.2022.

Ответчик указал, что все заключенные между сторонами договоры лизинга следует квалифицировать как единую сделку, и считал, что он был вправе в качестве обеспечительной меры удерживать спорные автобусы до полной оплаты истцом задолженности по всем договорам лизинга, заключенным сторонами, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021).

Данный довод суд считает подлежащим отклонению, как противоречащий условиям заключенных сторонами договоров. Пунктом 5.16 договоров лизинга, на основании которого производилось изъятие предметов лизинга, не предусмотрена в качестве основания для возврата имущества оплата задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами. Из текста договоров лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19 не следует, что сохранение за лизингодателем права собственности на переданные по этим договорам автобусы обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам, что спорные автобусы могут быть изъяты в связи с наличием какого-либо иного долга перед лизингодателем, кроме долга по лизинговым платежам, сформировавшегося в рамках договоров от 25.09.2019 №№ 2357-09/19 и 2363-09/19.

Правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора от 27.10.2021, неприменима в настоящем деле, поскольку в рассматриваемом случае сторонами не согласовано применение ко всем заключенным между ними договорам каких-либо общих условий, предусматривающих перекрестное обеспечение. В связи с этим суд считает, что, вопреки доводам ответчика, обязательства сторон по каждому договору лизинга носят самостоятельных характер, иное сторонами не установлено.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 5.16 договоров, после поступления оплаты задолженности по договорам лизинга от 25.09.2019 № 235709/19 и № 2363-09/19 оснований для удержания автобусов не имелось и они подлежали возврату лизингополучателю.

Между тем ответчик пояснил, что после оплаты долга он не препятствовал истцу вновь вступить во владение транспортными средствами.

Данный довод истцом документально не опровергнут. Указывая на то, что ответчик после 02.03.2022 неправомерно удерживал предметы лизинга, истец при этом не представил каких-либо доказательств их удержания, доказательств того, что истец принимал меры по возврату имущества, при этом ответчик препятствовал реализации этих мер.

26.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.05.2022 об одностороннем отказе от заключенных с истцом договоров лизинга от 25.09.2019 № 2357-09/19 и № 2363-09/19 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и неустойке. Данное письмо с почтовым идентификатором


42800171020410 получено истцом, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, 31.05.2022.

Пунктом 11.2.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров в случае неуплаты в установленный срок или уплаты не в полном объеме лизингового платежа или любого другого платежа, причитающегося лизингодателю.

В этом случае, согласно пункту 11.4 договоров, они считаются расторгнутыми со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора.

Согласно представленным ответчиком расчетам (том 2, л.д. 63-64) основанием для отказа от договоров стало наличие задолженности за март и апрель 2022 года по договору № 2357-09/19 в размере 410 454 руб. 54 коп. долга и 264 306 руб. 63 коп. неустойки, по договору № 2363-09/19 в размере 386 212 руб. 12 коп. долга и 256 362 руб. неустойки.

Поскольку в соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2022 передача имущества по данным актам не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, не изменяет их срока и размера; доказательств того, что ответчик после 02.03.2022 уклонялся от исполнения своего обязательства по возврату имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в марте и апреле 2022 года был обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей, утвержденными дополнительными соглашениями от 15.11.2021 № 5.

Доказательств оплаты лизинговых платежей за март и апрель 2022 года в дело не представлено.

Истец полагал, что в рассматриваемом случае оснований для отказа от договоров не имелось, поскольку на дату изъятия транспортных средств сумма просроченных платежей составляла менее 5 % стоимости предмета лизинга и период просрочки составлял менее 3 месяцев. Кроме того, истец не согласился с расчетом неустойки, указав на начисление ответчиком неустойки за периоды моратория, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований


лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как усматривается из приложения № 1 к договорам от 25.09.2019, стоимость переданных автобусов VOLGABUS VIN <***> и VIN <***> составляла 6 293 500 руб. и 5 950 000 руб. соответственно.

По состоянию на дату одностороннего отказа от договоров 24.05.2022 сумма основного долга по договору № 2357-09/19 составляла 410 454 руб. 54 коп., что составляет 6,5 процента от стоимости автобуса, по договору № 2363-09/19 составляла 386 212 руб. 12 коп., что также составляет 6,5 процента от стоимости автобуса.

По состоянию на 24.05.2022 истцом допущена просрочка оплаты лизинговых платежей за два месяца; кроме того, на протяжении всего периода действия договоров истцом систематически допускались просрочки оплаты лизинговых платежей.

Истец указывает на то, что оплата неустойки не производилась в связи с несогласием с ее расчетом. Между тем истцом не представлено доказательств того, что неустойка оплачена им в неоспариваемой части.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid), ООО «Крокус Авто» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, продлен до 07.01.2021, неустойка подлежит исчислению за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и составляет по договору № 2357-09/19 – 244 772 руб. 63 коп., по договору № 2363-09/19 – 240 068 руб.

Доказательств того, что по состоянию на 24.05.2022 истцом оплачена неустойка в указанном размере, в деле не имеется.

В связи с изложенным доводы истца о том, что допущенные им нарушения обязательства являются незначительными, судом отклоняется. Односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга совершен при соблюдении условий, установленных пунктом 11.2.2 договоров лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 договоров.

Необходимо также обратить внимание на следующее.

В адресованном ответчику письме от 18.02.2022 № 22 истец указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции пассажиропоток на обслуживаемых ООО «Крокус Авто» маршрутах резко снизился, существенно


снизилась выручка, и на 15.02.2022 из общего объема лизинговых платежей по заключенным между сторонами 37 договорам лизинга оплачена только часть платежей. ООО «Крокус Авто» пояснило, что не сможет выполнять взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графикам, установленным договорами лизинга, и предложило заключить дополнительные соглашения к указанным договорам с целью реструктуризировать задолженность, образовавшуюся ранее и составить график погашения платежей.

Данное письмо свидетельствует о том, что истец не имел финансовой возможности надлежащим образом, в соответствии с графиками платежей производить оплату. Дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности на основании данного письма сторонами не заключено.

Суд также считает необходимым принять во внимание доводы ООО «Пионер-Лизинг» о том, что совокупный основной долг ООО «Крокус Авто» перед ответчиком по всем договорам лизинга составлял на 24.05.2022 – 13 168 384 руб. 32 коп., а также имелась задолженность по неустойке в размере 10 318 325 руб. 97 коп. Данное обстоятельство указывает на то, что убежденность ответчика о неспособности ООО «Крокус Авто» надлежащим образом исполнять свои обязательства имела под собой разумные основания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров являются правомерными, соответствующими условиям заключенных сторонами договоров и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров при наличии к этому правовых оснований, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья И.В. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:41:00

Кому выдана СМИРНОВА ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА