Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-94462/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94462/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес: Россия 216400, Г. ДЕСНОГОРСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ.,);

ответчик: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 125167, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ 39/80, ОГРН: 1057711014195);

третье лицо: АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" (адрес: Россия 188640, ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ПРОСПЕКТ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ДОМ 62 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 301; Россия 193313, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 12)

о взыскании 115 143,62 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 115 143,62 руб. задолженности по банковской гарантии, а также 4 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2020 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество НПП «Биотехпрогресс».

В настоящем судебном заседании посредством онлайн связи Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает основания отказа в выплате суммы по банковской гарантии, изложенные в письмах исх.№32-01-00-05/40927 от 07.11.2019, исх.№32-01-00-05/36796 от 14.10.2019. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что АО НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Гарант) принял на себя обязательства по банковской гарантии от 02.11.2018 № LM2610184403, согласно которой должен был уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 2 244 553,78 руб., в случае невыполнения АО НПП «Биотехпрогресс» (Поставщик, Принципал) обязательств по договору на поставку ионообменных смол Lewatit для нужд Смоленской АЭС, заключаемому по результатам проведения закупки №31806874443 на основании Протокола №3/1808301065320 от 08.10.2018. Срок действия гарантии - по 30 июля 2020 года включительно.

В соответствии с Договором № 9/68886-Д от 25.10.2018, заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО НПП «Биотехпрогресс», последний принял на себя обязательство по поставке в 2018 в адрес филиала «Смоленская атомная станция» товара на сумму 23 028 723,56 руб. согласно Спецификациям № 1/2018 и 2/2018 со сроком поставки 14.12.2018.

Обязательство по поставке товара Поставщик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку 10 (десять) дней, что подтверждается товарными накладными №66 и №67 от 25.12.2018.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки, а именно неустойка в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по Договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

В связи с нарушением Принципалом условий договора о сроке исполнения обязательств по поставке товара, Истец направил Ответчику требование от 18.10.2019 (исх. № 9/Ф08/01/168336) о выплате по банковской гарантии, представив необходимые документы.

Письмом от 07.11.2019 № 32-01-00-05/40927 Ответчик уведомил Бенефициара об отказе в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что в Требовании некорректно указана дата окончания просрочки исполнения обязательства.

Вследствие нарушения основного обязательства Поставщиком, наступления оснований ответственности Гаранта, Истец в срок, установленный в гарантии № LM2610184403, направил Банку Требование о выплате задолженности по банковской гарантии.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).

В соответствии со ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что письмом исх.№32-01-00-05/36796 от 14.10.2019 обоснованно отказал истцу в выплате с указанием, что бенефициар предоставил в Банк претензию исх.№ 91283/2019-ПРЕТ от 18.02.2019, содержащую ссылку на договор №9/45752-Д от 19.12.2017, тогда как гарантия была выдана в обеспечение договора, заключаемому по результатам проведения закупки № 31806874443 на основании Протокола №3/1808301065320 от 08.10.2018. В свою очередь, к исковому заявлению приложен договор поставки №9/68886-Д от 25.10.2018, из которого не следует его заключение по результатам проведения закупки № 31806874443.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать договор, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия LM2610184403 от 02.11.2018, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд также учитывает, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения между сторонами иного договора, помимо договора № 9/68886-Д от 25.10.2018. Кроме того, доказательства направления в адрес истца письма исх.№32-01-00-05/36796 от 14.10.2019 в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ответчика исх.№32-01-00-05/40927 от 07.11.2019 с указанием на некорректную дату окончания просрочки, в связи с чем Банк отказал в выплате.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из указанных выше разъяснений следует, что довод Банка о некорректном осуществлении истцом расчета относится к существу обязательства и не может являться основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

В качестве возражений ответчик также ссылается на то обстоятельство, что АО НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу №А56-81401/2019 введена процедура конкурсного производства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит применить по аналогии правовую позицию, изложенную в п.52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с п.52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о выплате по независимой гарантии, при этом Банк не является поручителем АО НПП «Биотехпрогресс».

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также не представил доказательств осуществления выплаты по независимой гарантии в пользу истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» 115 143,62 руб. задолженности, 4454 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.