Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А67-7583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7583/2016

03.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" ИНН <***> ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929 ОГРН <***>,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***> в лице ОСП по г. Северску, открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 208396,97 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10 июля 2016 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 28.01.16 г.,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 24.11.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Томской области с требованием взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 19 858,50 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 141,50 руб. за период с 17.07.2014 по 31.05.2015.

Определением суда от 19.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация; в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации в процессе, определена Федеральная служба судебных приставов.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице ОСП по г. Северску, открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат".

Определением суда от 24.10.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 418 035,49 руб. убытков, 74 971,37 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.07.2014 по 17.08.2016.

Как указывает истец, решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-1781/2012, № А67-2467/2012, № А67-2469/2012 с ОАО «Северский пищекомбинат» в пользу ООО «Сибпромснаб» взысканы денежные средства, относящиеся к текущим платежам. По требованиям, вытекающим из указанных дел для их исполнения должник перечислил на депозитный счет ОСП по г. Северску денежные средства в сумме 5067400 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 1543 от 27.08.2012 г., № 1604 от 27.08.2012 г., № 1555 от 27.08.2012 г. ОСП по г. Северску УФССП по Томской области перечислило ООО «Сибпромснаб» денежные средства в сумме 4 648 964,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 06.02.14 г., № 443 от 28.02.14 г., № 58 от 23.06.14 г., № 344 от 23.06.14 г., № 57 от 23.06.14 г., № 724 от 23.06.14 г., № 880 от 16.07.14 г., № 822 от 16.07.14 г., № 870 от 16.07.14 г., № 800 от 16.07.14 г. Таким образом, по мнению истца, в пользу ООО «Сибпромснаб» не перечислено 418035,49 руб., чем истцу причинены убытки.

Определением от 06.12.16 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, а также письменные объяснения по делу, указав в них, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и в настоящее время не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Истец, частично признав доводы ответчика обоснованными, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 208396,97 руб. убытков и 46636,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 25.01.2017 г. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято протокольным определением суда от 25.01.17 г.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение существовавшей очередности были перечислены денежные средства в сумме 208396,97 руб. в счет погашения государственной пошлины, тогда как, по мнению истца, они должны были быть перечислены в пользу ООО «Сибпромснаб» в рамках возбужденного в его пользу исполнительного производства.

Суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») требования по погашению задолженности перед ООО «Сибпромснаб» и по погашению государственной пошлины относятся к требованиям одной – четвертой очереди. Суд, приходя к такому выводу, соглашается с обоснованием ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что исполнительные производства находились в сводном исполнительном производстве (что истцом не отрицалось), возможно было только пропорциональное распределение поступивших денежных средств, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о том, что ООО «Сибпромснаб» имело приоритет на получение удовлетворения своих требований перед требованиями ФНС России по уплате госпошлины, поскольку соответствующие расчетные документы были ранее предъявлены в банк, судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ответчиком представлено постановление от 26.01.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению суда, данный документ свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы истца об утрате возможности исполнения судебного акта судом не принимаются, поскольку они основаны на субъективной оценке истцом возможных обстоятельств, а также на выводах, носящих предположительный характер.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.11.2016 по делу №А03-4715/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. по делу № А40-77775/2015).

По мнению суда, в условиях, когда не утрачена возможность исполнения судебного акта, возникновение убытков невозможно, т. к. наличие убытков обусловлено установлением факта утраты возможности взыскания долга с должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По мнению суда, из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт причинения ему убытков (поскольку не утрачена возможность исполнения судебного акта), а также противоправность поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 10860 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.