Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А32-6520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6520/2024
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

                                           Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2024 года                          


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                            пгт. Афипский

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании:

- задолженности по договору поставки в размере 3 778 716 руб. 98 коп.;

- пени в размере 415 976 руб. 31 коп.;

- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 167 485 руб. 31 коп.;

- неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения;

- расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оазис» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки в размере 3 778 716 руб. 98 коп.; пени в размере 415 976 руб. 31 коп.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ст. 395 ГК РФ) в размере 167 485 руб. 31 коп.; неустойки в порядке                ст. 330 ГК РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора поставки продукции от 09.01.2023 № 7-2023; просит взыскать сумму задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения суда.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки продукции от 09.01.2023 № 7-2023 в размере 3 778 716 руб. 98 коп., неустойки за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 415 976 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.01.2024 по 18.06.2024 в размере 585 701 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от общей суммы основной задолженности, начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 090 руб. 26 коп. по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань-Транс» (поставщик) и ООО «ПК«Оазис» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 09.01.2023 № 7-2023 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется поставить инертный материал, соответствующий качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в спецификации на каждую партию поставки.

В силу п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % предоплаты согласно выставленному счету на оплату путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем условий п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 23 от 27.09.2023 к указанному договору согласована поставка товара на общую сумму 3 697 502,80 руб.

Спецификацией № 24 от 31.10.2023 к указанному договору согласована поставка товара на общую сумму 81 214,18 руб.

Факт поставки ответчику товара, поименованного в указанных спецификациях, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 27.09.2023                № 226 на сумму 3 697 502,80 руб.; от 31.10.2023 № 264 на сумму 81 214,18 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах 01.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 № 16, в соответствии с которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 09.01.2023 № 7-2023, а также просил оплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду непогашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объёме,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 09.01.2023 № 7-2023 в размере 3 778 716 руб. 98 коп.; неустойки за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 415 976 руб. 31 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 167 485 руб. 31 коп.; неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 16, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом во исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки от 09.01.2023 № 7-2023 истцом ответчику поставлялся товар; факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке, представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.09.2023 № 226 на сумму 3 697 502,80 руб., от 31.10.2023 № 264 на сумму 81 214,18 руб.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения товара и неисполнения обязанности по оплате товара в полном объёме; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объёме по договору поставки продукции от 09.01.2023 № 7-2023, поименованного в подписанных сторонами договора спецификациях № 23 от 27.09.2023,                № 24 от 31.10.2023.

Определениями от 09.02.2024, от 11.03.2024, от 09.04.2024 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; все доказательства, исключающие обоснованность исковых требований и свидетельствующие об отсутствии оснований для их удовлетворения; доказательства, исключающие верность арифметического расчета спорной суммы задолженности, процентов.

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 7-2023 в размере 3 778 716 руб. 98 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 415 976 руб. 31 коп. (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно представленному арифметическому расчету суммы неустойки применительно к п. 6.4 договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем условий п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт произведен истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки следующим образом – 3 697 502,80/100 х 0,1 х 34 = 125 715,10; с учётом увеличения суммы долга на 81 214,18 - 3 778 716,98/100 х 0,1 х 77 = 290 261,21; всего – 415 976,31 руб.

Судом произведенный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически неверно.

Согласно произведённому самостоятельному расчету суда, согласно которому сумма неустойки составила 416 676,31 руб. применительно к следующему расчету: 3 697 502,80/100 х 0,1 х 34 = 125 715,10; с учетом увеличения суммы долга на 81 214,18 - 3 778 716,98/100 х 0,1 х 77 = 290 961,21, истцом в части взыскания неустойки заявлен к взысканию размер меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком не представлены возражения относительно корректности произведенного истцом расчёта спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления, не представлен контррасчет неустойки, возражения относительно методики её расчета.

Ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу                  № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора, за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 415 976 руб. 31 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы непроизведенной оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку стороны согласовали условие об уплате неустойки в случае нарушения покупателем обязательства по перечислению аванса (п. 6.4 договора), что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, также являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая названные разъяснения, судом произведен расчёт суммы неустойки на день вынесения резолютивной части решения - 18.06.2024.

Названный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 28.03.2024 по делу № А32-16898/2022.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 167 485 руб. 31 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда, как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлен факт согласования между сторонами условия о неустойке в пункте 6.4 договора поставки; требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 признаны обоснованными, удовлетворены.

Таким образом, истцом одновременно с требованием о взыскании неустойки за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, который охватывается начисленной договорной неустойкой. 

С учётом изложенного, оснований для применения нормы ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором поставки от 09.01.2023 № 7-2023 установлена договорная неустойка за просрочку оплаты, которая и подлежит применению в данном случае.

Истцом не представлено надлежащего нормативного правого и документального обоснования возможности одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Так как применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается положениями Гражданского кодекса, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 7095/97 по делу № А27-1635/97-2, Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-805 по делу № А60-9227/2017.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 264 руб. по платежному поручению от 29.01.2024 № 17, исходя из первоначальной суммы иска – 4 452 878,60 руб. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма иска составила 4 362 178,60 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2024 ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований удовлетворено, в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 090 руб. 26 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 453 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 354000, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Конституции СССР, д. 44/4, каб. 49, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 353236, Краснодарский край, м.р-н Северский, г.п. Афипское, <...>:

- задолженность по договору поставки продукции от 09.01.2023 № 7-2023 в размере 3 778 716 руб. 98 коп.;

- неустойку за период с 27.09.2023 по 15.01.2024 в размере 415 976 руб. 31 коп.;

- неустойку за период с 16.01.2024 по 18.06.2024 в размере 585 701 руб. 13 коп.;

- неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы основной задолженности, начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 090 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Афипский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 29.01.2024 № 17.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Л.О. Федькин