Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-50406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50406/2022
29 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-50406/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 918 руб. 05 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка" (ИНН <***> ОГРН <***>),


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


17.11.2022 от истца поступили возражения на заявление о выдаче документов из дела.

29.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка".

Суд принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка" уже привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица не рассматривается судом.

Кроме того, ответчик просит истребовать банковский отчет за подписью банковского учреждения о поступлении денежных средств от ответчика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, отказывает в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств по делу ответчиком не обосновано. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется.

19.12.2022 от Почты России поступили ответы на запросы суда.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 19.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Сварка 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" о взыскании задолженности по поставке товара в размере 160 918 руб. 05 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралпоставка" (поставщик) (далее – ООО «ТД Уралпоставка», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (покупатель) (далее – ООО «СМУ-1», ответчик) заключен договор поставки № 30/03-03УП от 30.03.2018 (далее - Договор) по условиям которого, «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с указанным в заявке «Покупателя», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Формой поставки является самовывоз продукции «Покупателем» со склада «Поставщика», расположенного в городе Екатеринбурге. Все расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции относятся за счет «Покупателя» (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, согласовывается уполномоченными представителями сторон и закрепляется в счете на оплату, выставленным поставщиком в адрес покупателя, а также в универсальном передаточном документе (УПД) и включает в себя НДС. Цена продукции. поставляемой по настоящему Договору. согласовывается уполномоченными представителями сторон и закрепляется в счете на оплату, выставленным «Поставщиком» в адрес «Покупателя» (п. 6.1 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Уралпоставка» в адрес ООО «Монтажная компания СМУ-1» был поставлен товар на общую сумму 258 381 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документам: № 2553 от 26.06.2019, № 3335 от 07.08.2019, № 3529 от 19.08.2019, № 3532 от 19.08.2019, № 4004 от 12.09.2019, № 4977 от 12.11.2019.

Согласно п. 4.2 Договора, стороны согласовали, что форма оплаты покупателем продукции - отсрочка платежа 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения продукции покупателем. Покупатель обязан оплатить продукцию полностью денежными средствами. Днем исполнения поставщиком обязательства передать продукцию считается дата передачи продукции поставщиком покупателю, указанная в отгрузочных документах.

ООО «Монтажная компания СМУ-1» 12.11.2019 произвело частичную оплату на общую сумму 58 381 руб. 30 коп., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 412 от 12.11.2019.

Между ООО «ТД Уралпоставка» и ООО «Монтажная компания СМУ-1» 11.12.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 согласно которому ООО «Монтажная компания СМУ-1» подтвердило факт поставки по вышеуказанным универсальным передаточным документам и наличие непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

В период с 26.02.2020 по 13.05.2020 ООО «Монтажная компания СМУ-1» была произведена частичная оплата за поставленный товар по акту сверки от 11.12.2019 на общую сумму 101 780 руб. 72 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «ТД Уралпоставка» от 26.02.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 13.05.2020.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма долга за поставленный товар составила 98 219 руб. 28 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 между ООО «ТД Уралпоставка» и ООО «МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1» по договору поставки № 30/03-03УП от 30.03.2018, подписанного обеими сторонами и УПД № 4004 от 12.09.2019, УПД № 4977 от 12.11.2019.

Между ООО «ТД Уралпоставка» (Цедент) и ООО «Сварка 66» (Цессионарий) 18.05.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от ООО «Монтажная компания СМУ-1» в собственность денежные средства в размере 98 219 руб. 28 коп.

Согласно договору уступки п. 3.3 цедент обязан передать цессионарию следующие документы:

- Оригинал договора поставки № 30/03-ОЗУП от 30.03.2018;

- Универсальный передаточный документ № 4004 от 12.09.2019;

- Универсальный передаточный документ № 4977 от 12.11.2019;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 между ООО «ТД Уралпоставка» и ООО «МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СМУ-1» по договору поставки № 30/03-ОЗУП от 30.03.2018, подписанного обеими сторонами;

- Выписка по счету ООО «ТД Уралпоставка» от 26.02.2020, подтверждающая оплату на сумму 20 000,00 рублей;

- Выписка по счету ООО «ТД Уралпоставка» от 16.04.2020, подтверждающая оплату на сумму 10 000,00 рублей;

- Выписка по счету ООО «ТД Уралпоставка» от 17.04.2020., подтверждающая оплату на сумму 9 740,72 рублей;

- Выписка по счету ООО «ТД Уралпоставка» от 23.04.2020, подтверждающая оплату на сумму 42 040,00 рублей;

- Выписка по счету ООО «ТД Уралпоставка» от 13.05.2020, подтверждающая оплату на сумму 20 000,00 рублей.


Согласно акту от 18.05.2020 документы были переданы цеденту.

Должник был уведомлен о произошедшей уступке.

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Монтажная компания СМУ-1» имеет задолженность перед ООО «Сварка 66» в размере 98 219 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО «Монтажная компания СМУ-1» имеет задолженность перед ООО «Сварка 66» по поставке товара в размере 62 698 руб. 77 коп.

За период с 26.02.2020 по 21.07.2020 ООО «Сварка 66» в адрес ООО «Монтажная компания СМУ-1» был поставлен товар на общую сумму 178 421 руб. 47 коп. по следующим универсальным передаточным документам: № 1843 от 26.02.2020, № 1868 от 26.02.2020, № 1349 от 11.03.2020, № 2566 от 17.03.2020, № 2700 от 19.03.2020, № 3091 от 30.03.2020, № 3605 от 16.04.2020, № 3674 от 17.04.2020, № 3874 от 23.04.2020, № 4331 от 07.05.2020, № 4516 от 13.05.2020, № 4866 от 21.05.2020, № 7329 от 21.07.2020.

Покупатель, оплатил товар частично на сумму 115 722 руб. 70 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 62 698 руб. 77 коп. Не оплаченными частично остались УПД № 7329 от 21.07.2020, УПД № 4516 от 13.05.2020, УПД № 3874 от 23.04.2020.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара, и ответчик не исполняет требования по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, истцом не представлено ни одного документа, из которого можно было бы сделать вывод о наличии задолженности.

Представленные же документы истцом в обоснование заявленных требований, ответчик ставит под сомнение и считает, что в случае сомнения в документах имеется необходимость в назначении экспертизы, в связи с тем, что ответчик никогда не подписывал, не ставил печать организации и не направлял истцу спорные документы, данные документы являются сфальсифицированными.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, а именно УПД, подписанные со стороны ответчика, акты сверки, которые так же подписаны со стороны ответчика, однако ответчик ставит под сомнение указанные документы, а именно ответчик утверждает, что не подписывал спорные документы по поставке товара и не ставил печать на документах, однако суд принимает во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации не заявляет, доказательств того, что товар не был поставлен в его адрес, в материалы дела не представил.

Ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы, однако соответствующего ходатайства не заявляет, не указывает на то, что именно ответчик хочет проверить путем назначения экспертизы.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт поставки, не указывает на то, что товар не был поставлен в его адрес. В отзыве просит истребовать банковский отчет за подписью банковского учреждения о поступлении денежных средств от ответчика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка», однако ходатайство об истребовании обоснованно не было, кроме того, ответчик не обосновал, что истребуемые документы могли бы подтвердить в случае их истребования, кроме того, выписки по счету были представлены в материалы дела.

Ответчик лишь отрицает факт наличия задолженности перед истцом, однако не представляет в обоснование своих возражений каких-либо документов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом подтвержденной задолженности в размере 160 918 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 828 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 160 918 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5 828 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая