Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-39133/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39133/2018
28 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Альфа-Трейд», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», о взыскании 372 674 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, новый покупатель, сторона 2, ООО «ПромСтрой» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Альфа-Трейд» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 334 136 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 23.11.2018 в размере 38 537 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – покупатель, сторона 1).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об отсутствии задолженности в испрашиваемой истцом сумме, по причине поставки истцу товара на сумму 5 394 495 руб. 15 коп. и подписания акта сверки, по которому долг ответчика перед истцом составляет 0 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор № ПС4/288-15 от 30.11.2015 (далее – договор (л.д. 9)), по условиям которого Покупатель передает, Поставщик не возражает, а Новый покупатель принимает права и обязанности Покупателя по Договору поставки, заключенному между Покупателем и Поставщиком, предметом которого является поставка Покупателю Поставщиком плитки облицовочной, плитки напольной, мозаики, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) (далее по тексту - Товар), для жилого дома № 54 (стр.), расположенный в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...> (далее по тексту - Объект), в объеме, ассортименте и сроки, предусмотренные Договором поставки. Цена за Товар по Договору поставки, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) составляет - 4 190 476 рублей 40 копейки, в том числе НДС 18%.

В рамках настоящего Договора к Новому покупателю переходят все права и обязанности Покупателя получения по Договору поставки Товара (плитка облицовочная, плитка напольная, мозаика) для жилого дома №54 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...> в количестве и объеме, указанном в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору поставки), стоимостью 4 190 476 рублей 40 копейки, в том числе НДС 18% (п. 2 договора).

Уступаемые права и обязанности Покупатель и Новый покупатель оценивают в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата Новым покупателем может быть произведена путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Покупателя в срок до 31 декабря 2015 года или путем зачета/частичного зачета встречных однородных требований между Покупателем и Новым покупателем в порядке ст. 410 ГК РФ (п. 3 договора).

Покупатель и поставщик гарантируют, что оплата поставляемого товара произведена покупателем поставщику в размере 4 190 476 руб. 40 коп. (п. 4 договора).

В соглашении № ПС4/289-15 от 01.12.2015, подписанном между третьим лицом и истцом (л.д. 10) указано, что Сторона 2 перед Стороной 1 на основании Договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015 передачи прав и обязанностей по Договору поставки от 26.02.2015г. имеет задолженность в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (п. 1 соглашения).

Сторона 1 перед Стороной 2 имеет задолженность на основании Соглашения о расторжении Договора поставки № ПСЗ/10-15 от 17.02.2015 в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублен 00 копеек, в том числе НДС 18 % (п. 2 соглашения).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований Стороны 1 к Стороне 2 и Стороны 2 к Стороне 1 в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (п. 3 соглашения).

В дополнительном соглашении № 3 от 05.06.2017, подписанном между истцом ответчиком (л.д. 11-13) указано, что по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, у поставщика есть обязательства (задолженность) о поставке товаров по договорам поставки от 16.02.2015 г., от 26.02.2015 г., от 19.10.2015 на общую сумму 5 394 495,73 руб. (п. 3 соглашения).

Поставщик и покупатель изменили обязательства по возврату денежных средств по условиям п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016 г. к Договору поставки от 16.02.2015 г. (в редакции Договора от 15.02.2015 г. № ПС4/48-16 о передаче прав и обязанностей) в части возврата суммы 208 310 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, путем направления их в оплату поставок товаров по УПД № Т/АТ00002331 от 07.07.2015 г. на сумму 228 054, 15 руб. (остаток задолженности 65 170,40 руб.), УПД № Т/АТ00002334 от 09.07.2015 г. на сумму 113 139, 60 руб., УПД № Т/АТ0002438 от 15.07.2015 г. на сумму 30 000, 00 руб., УПД № Т/АТ00002331 от 07.07.2015 г. на сумму 228 054, 15 руб. (п. 4.1.4 соглашения).

Считать Договора поставки от 16.02.2015 г., от 26.02.2015 г., от 19.10.2015 г. единым договором поставки, именуемым - Договор поставки от 26.02.2015 г. (далее - Договор поставки от 26.02.2015 г. (п. 5 соглашения));

Изменить обязательства Поставщика по поставке оставшихся к поставке товаров по Договорам поставки от 16.02.2015 г., от 26.02.2015 г., от 19.10.2015 г. на общую сумму 5 394 495 руб. 73 коп. (Пять миллионов триста девяносто четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 73 копейки), в том числе НДС, на обязательства поставки товаров указанных в подпунктах 6,1, 6.2 настоящего соглашения (п. 6 соглашения) на общую сумму 5 394 495 руб. 15 коп.

Срок поставки: товары, указанные в п.п. с 1 по 8 – 05.06.2017, товары, указанные в п. 9 – 06.06.2017, товары, указанные в п. 10 – 07.06.2017 (п. 6.2 соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2017 ответчиком истцу по универсальным передаточным документам № Т/АТ00006239 от 05.06.2017, № Т/АТ00006240 от 06.06.2017, № Т/АТ00006241 от 07.06.2017 поставлен товар на сумму 5 394 495 руб. 15 коп. (л.д. 33-36).

Факт получения товара по указанным документам истцом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу № А76-11478/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) по делу № А76-11478/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017, подписанным с обеих сторон, истец и ответчик признают наличие задолженности у ответчика в пользу истца на сумму 00 руб. 58 коп (л.д. 37-39).

Ссылаясь на то, что исполнение обязательства по поставке товара на сумму 334 136 руб. 20 коп. ответчиком не произведено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 23.11.2018 в размере 38 537 руб. 81 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 17.01.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 6-8) оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части полной поставки товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Действительность и заключенность договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015 сторонами не оспаривается.

Истолковав условия договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015, с учетом дополнительного соглашения № 3, применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права сторонами достигнуто.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что ими заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Так, из содержания указанного договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015 следует, что третье лицо (покупатель) передает, ответчик (поставщик) не возражает, а истец (новый покупатель) принимает права и обязанности третьего лица по получению товара на сумму 4 190 476 руб. 40 коп., который третьим лицом оплачен на эту сумму (п.п. 1, 2, 4 договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015).

Следовательно, на основании договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015 к истцу перешло право требования у ООО «Торговый Холдинг «Альфа-Трейд» поставки товара на общую сумму 4 190 476 руб. 40 коп., возникшее на основании договора поставки от 26.02.2015.

Факт внесения оплаты за товар подтвержден сторонами в договоре № ПС4/288-15 от 30.11.2015 (п. 4 договора № ПС4/288-15 от 30.11.2015) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2017, подписанном между истцом ответчиком (л.д. 11-13) стороны согласовали считать договоры поставки от 16.02.2015 г., от 26.02.2015 г., от 19.10.2015 г. единым договором поставки, именуемым - Договор поставки от 26.02.2015 (п. 5 соглашения) на общую сумму 5 394 495,73 руб. (п. 3 соглашения).

Кроме того, стороны согласовали заменить обязательства поставщика по поставке оставшихся к поставке товаров по договорам поставки от 16.02.2015, от 26.02.2015, от 19.10.2015 на общую сумму 5 394 495 руб. 73 коп., на обязательства поставки товаров указанных в подпунктах 6.1 и 6.2 настоящего соглашения (п. 6 соглашения) на общую сумму 5 394 495 руб. 15 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки ответчиком и принятия товара истцом на сумму 5 394 495 руб. 15 коп. подтвержден универсальными передаточными документами № Т/АТ00006239 от 05.06.2017, № Т/АТ00006240 от 06.06.2017, № Т/АТ00006241 от 07.06.2017 на сумму 5 394 495 руб. 15 коп. (которые также отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 (л.д. 33-39) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные выше документы действовали при отсутствии полномочий, не представлено.

Также не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления универсальных передаточных документов. При этом, действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение.

Следовательно, доводы истца об отсутствии со стороны ответчика поставки товара на сумму 5 394 495 руб. 15 коп., как предусмотрено п.п. 6, 6.1 дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2017, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части задолженности следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 23.11.2018 в размере 38 537 руб. 81 коп.

В отсутствие задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 23.11.2018 в размере 38 537 руб. 81 коп. также не подлежат взысканию.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 исковое заявление принято к производство, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон от ответчика поступил отзыв с доводами об отсутствии перед истцом задолженности с приложением указанных выше универсальных передаточных документов и акта сверки.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний на 04.03.2019.

В указанном определении судом предложено истцу представить письменные пояснения относительно отзыва ответчика и приложенных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (получено конкурсным управляющим истца 11.02.2019, л.д. 49), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо пояснений по доводам отзыва истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 судебное разбирательство судом отложено, истцу вновь предложено представить письменные пояснения относительно отзыва ответчика и приложенных к нему документов.

Однако, каких-либо пояснений истцом не представлено, доводы и доказательства ответчика не оспорены (срока для чего с 20.12.2018 имелось достаточно), явку своих представителей в предварительное и судебные заседания 04.03.2019 и 28.03.2019 истцом не обеспечена, а потому, учитывая, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями и в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.ст. 9 и 41 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят не пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 10 453 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 453 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников